最高法院刑事判決
115年度台上字第4688號
上 訴 人 陳佳鉉
選任辯護人 沈柏亘律師
上列上訴人因妨害性自主案件,不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年7月21日第二審判決(115年度侵上訴字第1189號,起訴案號:臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1047號),提起上訴,本院判決如下:
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時,均應認其上訴為違背法律上之程式,予以駁回。
二、本件上訴人陳佳鉉經第一審判決從一重論處以藥劑犯強制性交罪刑(另想像競合犯以欺瞞之方法使人施用第三級毒品罪)後,提起第二審上訴,明示僅就刑之部分上訴,經原審審理結果,撤銷第一審關於量刑部分之判決,改判量處如其主文第2項所示之刑,已載述審酌之依據及裁量之理由。
三、刑法第59條之酌減其刑,必其犯罪情狀顯可憫恕,在客觀上足以引起一般之同情,認為即予宣告法定最低度刑,猶嫌過重,始有其適用,且是否適用刑法第59條酌減其刑,法院有權斟酌決定。原判決已敘明上訴人先以矇騙被害人即代號BN000-A112083成年女子(姓名、年籍詳卷,下稱甲女)的方式,相約在高鐵站見面,甲女不疑有他赴約後,即提供摻有第三級毒品之食物、飲料給甲女食用,待甲女出現昏沉、意識不清之症狀後,再將甲女載至旅館性侵害,事前有相當之謀劃與準備,上訴人稱係因父親瀕臨死亡,一時失去理智鑄下大錯云云,顯與事實不符,何況甲女為上訴人外甥之女友,其犯罪情節在客觀上難認有何情堪憫恕之情形,自無刑法第59條酌減其刑之適用。所為論敘,於法無違,且此為原審裁量職權之適法行使,尚難任意指為違法。上訴意旨謂其自幼父母離異,輾轉於不同環境成長,雖有前案紀錄,但自民國104年起將近10年並無犯罪紀錄,112年10月間,因父親久病在床,屢接獲病危通知,在壓力下方犯下本案,且母親年邁有病,有賴伊之照顧,情堪憫恕,原審未依刑法第59條規定酌減其刑,有所未當云云。係對原審裁量職權之適法行使,重為爭論,尚非合法之第三審上訴理由。
四、刑事訴訟法第271條之4第1項規定:「法院於言詞辯論終結前,得將案件移付調解;或依被告及被害人之聲請,於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後,轉介適當機關、機構或團體進行修復。」此係基於保障被害人權利而設,與被告訴訟權之行使無涉,且法院是否移付調解,應斟酌被告、被害人或其家屬進行調解之意願與達成調解之可能性、適當性;如被告及被害人均聲請法院轉介修復,亦應聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見,並經評估適合進入修復式司法程序後,始轉介由適當機關、機構或團體進行修復。並非一經被告聲請,法院即有義務將案件移付調解或進行轉介修復。卷查,上訴人於原審委由辯護人與告訴代理人進行磋商結果,甲女要求上訴人給付新臺幣(下同)80至100萬元,然上訴人母親僅願負擔30幾萬元,雙方協調不成,有原審115年6月22日公務電話查詢紀錄表在卷可憑。告訴代理人並陳報因雙方無法談成,請取消原定115年6月24日之調解程序,有其刑事陳報狀在卷可證。告訴代理人於原審審理時復陳稱:與辯護人談的結果沒有共識等語,有原審115年7月7日審判筆錄在卷可稽。則原審認雙方差距過大,無調解成立可能,未再定期進行調解,乃諭知辯論終結,於法尚無不合。上訴意旨以在本案訴訟前甲女曾提出以20萬元和解,其後雖提高為100萬元,然伊可提高至40萬元,可見雙方均有調解之意願,僅金額尚未談定,自需給予相當時間,乃原審僅予伊22日之時間磋商,且有關磋商金額的部分僅予一週時間,實有過苛,復未安排專業的調解委員進行調解,即辯論終結,形同剝奪伊努力達成調解之機會,有違刑事訴訟法第271條之4第1項之規定云云。依上述說明,係對上揭規定有所誤解,其執此指摘原判決不當,亦非適法之第三審上訴理由。
五、綜上,本件上訴違背法律上之程式,應予駁回。
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
刑事第八庭審判長法 官 林英志
法 官 蔡廣昇
法 官 許泰誠
法 官 李秋瑩
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日