115年度台上字第4776號

上  訴  人  陳妍芸                   

                    

                    

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年6月4日第二審判決（115年度金上訴字第862號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第3511、7269號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決因上訴人陳妍芸明示僅對於第一審判決量刑部分不服提起上訴，而維持第一審所處之刑，駁回其該部分在第二審之上訴。已說明如何審酌量刑及何以駁回上訴之理由。

三、刑之量定及是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已敘明何以有依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並審酌洗錢防制法第23條第3項前段規定量刑事由之理由。復載敘第一審係以上訴人之責任為基礎，綜合審酌其於偵、審中坦承犯行之犯後態度，素行良好、工作及家庭生活、經濟狀況等一切情狀，因而維持第一審量處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣3萬元及諭知罰金易刑之折算標準之判決。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且未逾越處斷刑範圍，並無濫用裁量權限或違反罪刑相當原則之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為上訴第三審之適法理由。至刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境可資寬宥，或綜觀其犯罪情狀與行為人情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。原判決依上訴人之犯罪情狀，未依刑法第59條規定對其酌予減刑，縱未說明其理由，亦不違法。

四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，猶以：原審未審酌其犯後積極配合偵查，具體協助警方追捕他案詐欺集團成員，原判決對於洗錢防制法第23條第3項減刑規定之考量流於形式，亦未適用刑法第59條酌減其刑，量刑過重等語。經核係對原審量刑職權之適法行使，以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其量刑上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　16　　日

                  刑事第七庭審判長法　官  梁宏哲

                                  法　官  陳德民

                                  法　官  游士珺

                                  法　官  鄭富城

                                  法　官  楊力進

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  張齡方

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　21　　日