115年度台抗字第1556號

抗  告  人  粟振庭                     

上列抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國115年6月3日駁回其聲明異議之裁定（115年度聲字第756號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、本件抗告人粟振庭前因違反洗錢防制法案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑2月及併科罰金，嗣經原審法院、本院駁回上訴確定（下稱甲案）；又因違反政府採購法案件，經原審法院判處有期徒刑1年，嗣經本院駁回上訴確定（下稱乙案）。抗告人以其先後數次提出書狀，向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）請求就上開甲、乙兩案向原審法院聲請合併定應執行之刑，經高檢署三度發函（如原裁定理由欄一所載，下稱系爭函文）將抗告人前開書狀檢送至臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）依法辦理，變相拒絕抗告人之請求，爰依法聲明異議，請求撤銷高檢署系爭函文之執行指揮。原裁定則以：高檢署僅係將抗告人之請求狀交基隆地檢署處理，並無對抗告人之請求為准駁之決定；佐以前開甲、乙案件與抗告人其餘所犯詐欺等數罪，業經高檢署檢察官聲請定其應執行刑，經原審以115年度聲字第962號裁定應執行有期徒刑6年7月在案，亦無檢察官遲未依其請求而為聲請合併定刑之情事。因認本件並無聲明異議之客體，抗告人之聲明異議為不合法，應予駁回等旨。

二、本院查：抗告人主張其向高檢署聲請合併定應執行刑之甲、乙兩案部分，業經該署檢察官依抗告人之具狀請求，向原審法院聲請定刑，並經原審法院於民國114年12月5日以114年度聲字第3260號裁定應執行有期徒刑1年1月，於同年月26日確定；高檢署檢察官嗣就上開甲、乙兩案，併同抗告人所犯詐欺等案件，另向原審法院聲請定刑，經原審於115年4月22日以115年度聲字第962號裁定應執行有期徒刑6年7月，並經本院裁定駁回抗告人之抗告而確定等情，有法院前案紀錄表及相關裁定可稽。足見高檢署檢察官已就甲、乙兩案聲請定刑，並無積極拒絕或消極不作為而不為處置，即無否准抗告人定應執行刑請求之情事。抗告意旨仍稱高檢署檢察官不為定刑之聲請，消極不為處置，顯屬無憑。至本件聲明異議意旨提及基隆地檢署基檢汾丙114執聲他424字第1149016031號函（刑事聲明異議狀誤載為「11490160310」號函，下稱1149016031號函），抗告人已於原審另狀陳明該函文業經原審法院114年度聲字第2651號裁定，予以撤銷在案，據此主張系爭函文消極不作為之不為處置為違法（見原審卷第143至144頁），尚非有對1149016031號函為聲明異議之意。原裁定於案由欄、聲明異議意旨均僅敘明抗告人對於系爭函文聲明異議，理由欄另載敘抗告人對1149016031號函聲明異議為不合法，而予駁回之旨，雖屬贅餘，但於原裁定駁回聲明異議之結果不生影響。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國    115   年    8     月    19    日

                  刑事第四庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  楊智勝

                                  法　官  高玉舜

                                  法　官  林怡秀

                                  法　官  楊皓清

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林怡靚

中　　華　　民　　國    115   年    8     月    24    日