115年度台抗字第1622號

抗  告  人  陳志愷                     

選任辯護人  蕭棋云律師

            謝欣翰律師

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年7月1日所為第三審羈押之裁定（115年度上訴字第365號），由其辯護人為其利益，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之；對於判決前關於羈押、具保之裁定已執行終結，受裁定人亦得提起抗告，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回，有刑事訴訟法第121條第2項、第404條第1項第2款、第2項規定意旨可參。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。而刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押或延長羈押之裁定，於目的與手段間衡量，並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

二、原裁定以抗告人陳志愷經原審法院法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款等罪，且經原審法院115年度上訴字第365號刑事判決判處合併應執行有期徒刑5年，足認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之羈押事由，且有羈押之必要，因而裁定自民國115年7月1日起，執行第三審羈押3月等旨。經核於法尚無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人已坦承犯行，並供出上游，且與被害人等達成民事上和解，並無客觀事證足認其有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞。原裁定遽認抗告人有羈押之事由及必要，予以羈押，於法不合等語。

四、惟查：原裁定認為抗告人有相當理由足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，以具保、限制住居等替代羈押之處分，尚無從確保後續審判或執行程序之順利進行，而有羈押之原因及必要，已敘明所憑理由，自屬有據。抗告意旨係對原審羈押裁量權之適法行使，任意指為違法、不當，應認為無理由，予以駁回。

　　本件抗告人因加重詐欺等罪案件，不服原審法院115年度上訴字第365號判決，向本院提起第三審上訴，經本院於115年7月30日以115年度台上字第3503號判決，從程序上駁回抗告人之上訴，惟依上開說明，本院仍應就原裁定是否適法、允當為審理，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。  

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　20　　日

                  刑事第三庭審判長法　官  李錦樑

                                  法　官  蘇素娥

                                  法　官  吳秋宏

                                  法　官  楊皓清

                                  法　官  周政達

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  王怡茹

中　　華　　民　　國    115   年    8     月    24    日