115年度台抗字第1639號

抗  告  人  莊佑球                     

                   

                   

                    

上列抗告人因重傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年6月25日定應執行刑之裁定（115年度聲字第1801號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所定之應執行刑，並未違背法定方法或範圍，亦無明顯違反公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定以抗告人即受刑人莊佑球犯如其附表（下同）編號1至3所示重傷害等3罪所處之刑，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，其最早確定者為民國111年11月15日，各罪之犯罪時間均在該日期之前，合於數罪併罰定應執行刑要件，其中編號1、2所示為得易科罰金、得易服社會勞動之罪刑，編號3所示為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪刑，經抗告人請求檢察官合併向法院聲請定應執行刑，而原審法院為該各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，因認檢察官聲請就上開罪刑合併定應執行刑為正當，乃於抗告人所犯各罪所處有期徒刑（下略）最長期者（4年）以上，各罪刑度合併之外部界限（4年8月）以下，且不逾越其中部分之罪（編號1、2）曾經法院裁判所定應執行刑及其他不曾定應執行刑之罪（編號3）宣告刑之總和（4年7月），綜合考量抗告人所犯編號1、2之犯罪類型相似、受害人不同；編號2、3犯罪日期相同、侵害法益有別，及其整體應受非難評價之程度，並考慮抗告人經徵詢後，向原審法院就所定刑期回覆表示「無意見」等語，衡酌特別預防及矯正之必要性，酌定其應執行刑4年6月等旨。

三、經查，原審就抗告人所犯上揭應予併罰之罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，裁定如前述應執行刑，已本於恤刑理念給予適度之刑罰寬減，尚與法律授予裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。經核於法尚屬無違。抗告人抗告意旨泛言指摘原裁定定其應執行刑4年6月，對應於總和刑度4年8月，認為不符比例原則云云，無非對原審量刑職權之適法行使任意指摘。依上揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國    115   年    8     月    20    日

                  刑事第六庭審判長法　官  林恆吉

                                  法　官  林靜芬

                                  法　官  蔡憲德

                                  法　官  林柏泓

                                  法　官  陳松檀

                                  書記官  石于倩

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　26　　日