115年度台抗字第1731號

抗  告  人  潘偉倫                     

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年6月25日定其應執行刑之裁定（115年度聲字第1769號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、原裁定略以：抗告人潘偉倫就其所犯如原裁定附表（下稱附表）所示得易科罰金與不得易科罰金之罪，請求檢察官合併定其應執行刑（下稱定刑），檢察官據以聲請，核屬正當。審酌抗告人之意見，本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，斟酌附表各罪之犯罪類型非全然相同、抗告人之犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行時間關連性、整體犯罪評價、應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定刑為有期徒刑（下同）2年。

二、抗告意旨略以：刑法刪除連續犯之規定後，他案定刑均大幅減低，本件卻未獲合理寬減。抗告人犯後態度尚佳，犯罪情節亦非重大，復以危害自我身心健康為主，對於他人法益尚無明顯且重大之實害，應著重於矯治、教化而非重罰，亦無長期監禁之必要。觀諸詐欺犯常被判重刑，卻僅定刑1、2年，復已危害他人法益，刑責卻較毒品犯為輕。各級法院向來給予施用毒品者改過遷善之機會。本件犯罪時間密接，數罪併罰可能過重而不合理。原審未考量上情，定刑過重，不具刑罰相當性，並違反刑罰經濟性、罪責原則。請將抗告人所犯另案與附表各罪合併定刑等語。

三、惟查，抗告人所犯附表各罪之最長期刑為1年8月，各罪宣告刑之總和刑期為2年1月。則原裁定於最長期刑1年8月以上、2年1月以下之範圍內，經審酌上情後，為前述之定刑，於刑法第51條第5款之規定並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。又附表之罪分別為妨害公眾往來安全、持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪（想像競合犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪），既非連續犯罪質相同之罪，亦非單純之施用毒品，抗告意旨有關此部分之指摘，顯與卷內資料不合。至於司法實務上他案之定刑，因個案情節不同，難以比附援引，自無從引用他案酌定之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。抗告意旨指摘各節，或已經原裁定審酌及之，或係就原審裁量職權之適法行使再為爭執，或僅羅列法院於定刑時應注意遵守之相關原則，或與定刑審酌事項無直接相關，就原裁定有如何之違法或不當，並未具體指摘。又按刑事訴訟法第477條第1項規定，由檢察官聲請法院定刑者，法院僅能於檢察官聲請範圍內依法裁定，不得任意擴張。抗告意旨所指另案定刑部分，並不在本件檢察官聲請定刑之列，基於不告不理原則，法院自無逾越聲請範圍逕予納入裁定之餘地，抗告人據以指摘，亦不足採。

四、依上說明，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日

                  刑事第七庭審判長法　官  林瑞斌

                                  法　官  洪兆隆

                                  法　官  吳冠霆

                                  法　官  高文崇

                                  法　官  陳芃宇

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林明智

中　　華　　民　　國    115   年    8     月    31    日