115年度台抗字第1763號

抗  告  人  吳東欣                     

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年7月8日駁回其聲明異議之裁定（115年度聲字第600號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條參照）。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而已經法院定刑之各罪，如再就其全部或部分重複定應執行之刑（下稱定刑），均屬違反一事不再理原則，且不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定刑裁定具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經定刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或作為定刑基礎之部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而另有定刑必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。已經法院定刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，此為本院一致之見解。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，請求重行向法院聲請定刑，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

二、本件原裁定略以：

  ㈠抗告人吳東欣前因犯數罪，經原審法院104年度聲字第40號裁定（下稱A裁定）及臺灣高雄地方法院104年度聲字第2219號裁定（下稱B裁定，嗣經原審法院104年度抗字第186號裁定抗告駁回），分別定刑為有期徒刑8年10月及16年8月確定。抗告人主張若將A裁定各罪與B裁定附表編號3至21之罪合併定刑，對抗告人較為有利為由，請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官重新向法院聲請定刑，惟經高雄高分檢於民國115年6月2日以高分檢辰115執聲他164字第1159011557號函否准，抗告人因而聲明異議。

　㈡抗告人所犯各罪既經A、B裁定分別定刑確定，其各罪均無因非常上訴、再審而經法院撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑致原定刑基礎已經變動之情事。且A、B裁定均已折讓甚多刑度，其接續執行之總刑期為有期徒刑25年6月，難認有責罰顯不相當之過苛情形，自不能依抗告人之主觀意願任意割裂A、B裁定而重新定刑。抗告人指摘高雄高分檢檢察官否准其重新定刑之請求為不當，為無理由，應予駁回等旨。

三、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨略以：依抗告人所主張之定刑組合，較符合恤刑利益及責罰相當原則，且足以評價其行為之不法性。抗告人係在未獲取相關資訊之情形下，誤予同意檢察官向法院聲請定刑，檢察官之執行指揮顯然有違客觀義務。又B裁定係以累加方式定刑，亦違反恤刑目的等語。惟抗告人於請求檢察官向法院聲請定刑時是否經過深思熟慮、有無充足資料可供參考等情，或係存在於抗告人之內在意思活動，亦無客觀一致之判斷標準，自不能執此指摘檢察官執行之指揮有何違法不當。且B裁定之定刑並無抗告意旨所稱單純累加其附表各罪已定應執行刑及宣告刑之情形；況B裁定之刑期減讓幅度是否妥洽，亦非聲明異議程序所得救濟。本件抗告意旨係就原裁定已說明論斷之事項，依憑己見，再為爭執，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　11　　日

                  刑事第六庭審判長法　官  林瑞斌

                                  法　官  楊智勝

                                  法　官  吳冠霆

                                  法　官  柯志民

                                  法　官  高文崇

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  簡曉君

中　　華　　民　　國    115   年    9     月    14    日