115年度台抗字第638號

抗  告  人  陳劭維                   

列上抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年2月23日定應執行刑之裁定（115年度聲字第125號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定略以：抗告人陳劭維所犯如其附表（下稱附表）編號1至7所示之罪，分別經判處附表編號1至7所示之有期徒刑確定，經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行刑。爰參酌抗告人所犯各罪之態樣、侵害法益、犯罪類型、犯罪時間、總刑期、外部性界限及內部性界限(其中附表編號1至4所示之罪所處之刑，曾合併定應執行有期徒刑1年)，於其中之最長期（有期徒刑1年2月）以上，合併之刑期以下，定應執行有期徒刑3年。經核於法並無違誤。

三、抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅泛引定應執行刑之理論，漫指：原裁定違法、不當云云，係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日

                  刑事第三庭審判長法　官  李錦樑

                                  法　官  蘇素娥

                                  法　官  洪于智

                                  法　官  吳秋宏

                                  法　官  周政達

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  王怡茹

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日