115年度台抗字第674號

抗  告  人  羅卉姍                     

上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年3月4日駁回其聲明疑義之裁定（115年度聲字第131號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，固得依刑事訴訟法第483條之規定，向諭知該裁判之法院聲明疑義。然所謂對於有罪裁判之文義解釋有疑義，係指對於該有罪判決之主文文義有疑義者而言，至對於判決事實之認定，理由之論斷及刑之量定是否妥適，均不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。

二、本件原裁定以抗告人即受刑人羅卉姍因違反銀行法案件，經原審法院以110年度金上重訴字第1號判決撤銷第一審關於抗告人部分之判決，改判犯如附表二㈠編號4所示之罪（即與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪），處如附表二㈠編號4⑵所示之刑（即有期徒刑7年4月）。如附表六㈠4所示犯罪所得（即新臺幣〈下同〉161萬4,501元），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。抗告人不服，提起第三審上訴，經本院以111年度台上字第3554、3557、3558、3559號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決），上開科刑判決主文文義甚為明瞭，並無疑義，抗告人聲明疑義意旨爭執前揭沒收數額之認定不當，非刑事訴訟法第483條聲明疑義程序所得審究，因認其聲明疑義並無理由而予駁回等旨。經核於法並無不合。

三、抗告意旨臚列抽象之司法院大法官解釋理由書，復以相同之聲明意旨，泛言：其實際返還予被害人之金額為230萬9,800元，原確定判決未及審酌，僅認定其返還予被害人之金額為130萬7,800元，所為之沒收判決違法不當，並影響其假釋之核算云云，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，仍執其在原審相同之說詞，就原裁定已說明及指駁之事項，再為爭辯，難認有據。本件抗告為無理由，應予駁回。　

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國    115   年    5     月    7     日

                  刑事第九庭審判長法　官  林英志

                                  法　官  劉興浪

                                  法　官  蔡廣昇

                                  法　官  陳德民

                                  法　官  許泰誠

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  鄭淑丰

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日