115年度台抗字第828號

抗  告  人  呂慧臻                     

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月23日駁回其聲明異議之裁定（115年度聲字第805號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。又數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

二、原裁定略以：抗告人呂慧臻前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院99年度聲字第2482號裁定（下稱本案定刑裁定）應執行有期徒刑28年確定。抗告人具狀向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）請求重新向法院聲請更定應執行刑，經該署檢察官以民國115年2月4日檢紀麗115聲他83字第115900

　　9693號函，否准其請求。抗告人對該函聲明異議。惟本件並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，致原定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之情形。且本案定刑裁定所定刑期多寡，亦非檢察官執行指揮可得置喙，非屬得聲明異議之事由。高檢署檢察官依本案定刑裁定之內容指揮執行，否准抗告人重新更定其刑之請求，並無違法或不當之處。因認抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。經核於法並無違誤。

三、抗告意旨略以：本案定刑裁定未審酌及說明抗告人所犯各罪之關聯性、數罪所反映之人格特性與傾向及對其施以矯正之必要性，率定其應執行有期徒刑28年，顯屬過苛，有違恤刑目的，客觀上責罰顯不相當。原裁定未審視抗告人所犯各罪是否性質相同，犯罪時間相近，而有重新定刑之必要？本案定刑裁定是否違反內部性界限、平等、比例及罪責相當原則？即認檢察官否准抗告人重新更定其刑之聲請，其執行之指揮並無違誤，有理由欠備之違法等語。核係就原裁定已說明、論斷及於裁定結果無影響之事項，持憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

                  刑事第四庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  高玉舜

                                  法　官  林怡秀

                                  法　官  楊皓清

                                  法　官  楊智勝

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  魏至言

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日