115年度台抗字第872號

抗  告  人  王文郁                     

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年2月26日駁回聲明異議之裁定（114年度聲字第1717號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、本件原裁定略以：

　㈠抗告人即受刑人王文郁前因違反毒品危害防制條例等罪確定後，分別經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以103年度聲字第57號裁定（共10罪，下稱Ａ裁定，所含各罪刑如其附表所示）就有期徒刑部分定應執行有期徒刑11年10月，及原審法院以103年度聲字第50號裁定（共42罪，下稱Ｂ裁定，所含各罪刑如其附表所示）定應執行有期徒刑17年6月，上開2裁定接續執行刑期，共計有期徒刑29年4月。嗣抗告人以前揭接續執行，造成客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有一事不再理原則之例外適用，因而具狀請求臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察官請求將Ａ裁定附表編號2至10，與Ｂ裁定附表編號1至10所示之罪，共51罪刑，聲請更定應執行刑，惟經臺中高分檢檢察官於民國114年11月17日函復否准其請求（下稱本案執行處分）。為此，聲明異議，請求撤銷本案執行處分，並准予重新定應執行刑等語。

　㈡惟查，Ａ裁定所涉重罪部分，其附表編號10所示殺人未遂罪，經臺中地院判處有期徒刑5年6月確定，與其附表編號1至9所示各罪，經原審法院裁定定應執行有期徒刑6年10月確定，由臺中地院就有期徒刑部分合併定應執行有期徒刑11年10月；Ｂ裁定所涉重罪部分，其附表編號3至6所示販賣第一、二級毒品等18罪，經臺中地院判決併定應執行有期徒刑12年確定，與其附表編號7所示販賣第二級毒品罪，經臺中地院另判處有期徒刑3年8月確定，及其附表編號8至10所示販賣第二級毒品等21罪，經法院判決併定應執行有期徒刑7年6月確定，及其餘所示之罪（即其附表編號1、2所示轉讓禁藥、施用毒品等2罪，經臺中地院裁定定應執行有期徒刑10月確定），合併定應執行有期徒刑17年6月，均已為相當之恤刑。

  ㈢抗告人擬求以Ａ裁定附表編號2至10，與Ｂ裁定附表編號1至10所示之罪（共51罪刑）更定應執行刑。然Ｂ裁定附表編號1至10所示各罪，分別為販賣第一級毒品（2罪）、販賣第二級毒品（38罪）、轉讓禁藥（1罪）、施用第二級毒品（1罪）等罪，均屬與毒品相關犯罪，且主要為販賣毒品案件之重罪（共40罪），而Ａ裁定附表編號8至10所示服用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛（有期徒刑10月）、未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（有期徒刑3年6月）、殺人未遂（有期徒刑5年6月）等罪，則與Ｂ裁定所示各罪罪質及犯罪型態顯不相同；至Ａ裁定附表編號2至7所示施用第二級毒品、持有第二級毒品、轉讓禁藥、幫助施用第二級毒品等罪（共6罪），雖同為毒品相關犯罪，但罪質較輕，且其犯罪日期介於100年11月至101年2月間，與Ｂ裁定附表編號1、2所示轉讓禁藥、施用毒品等罪犯罪時間（101年5月間）亦有相當差距，是上開Ａ、Ｂ裁定之定應執行刑，是否有影響責任非難重複評價之判斷，導致抗告人所受恤刑利益偏低，已非無疑。遑論依抗告人上開更定應執行刑之請求，需再與Ａ裁定附表編號1所示施用第二級毒品之罪（前經判處有期徒刑6月）接續執行，難認其重新定刑之結果必然有利於抗告人。復況Ａ、Ｂ裁定所定應執行刑，總刑期合計為29年4月，未超過刑法第51條第5款但書規定多數有期徒刑所定應執行有期徒刑不得逾30年之上限，自無從認客觀上有因上開Ａ、Ｂ裁定而「遭受顯不相當責罰，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」之特殊情形。

　㈣綜上，抗告人就Ａ、Ｂ裁定之數罪，拆解後重組，請求檢察官向法院聲請重定應執行刑云云，經檢察官以原定刑裁定並無客觀上責罰顯不相當之例外情形，而以前揭函文否准其請求，其執行之指揮並無違法或不當。因認抗告人聲明異議為無理由，而予以駁回。經核於法並無不合。

二、抗告意旨略以：其所犯Ａ、Ｂ裁定附表所示之數罪，於檢察官聲請定應執行刑時，均已確定，檢察官逕以Ａ裁定附表編號1所示之確定判決為首先確定之基準日，造成須分成2組定刑之結果，惟上開數罪併罰之基準日之擇定，是否妥適、正確及符合恤刑政策，已非無疑，況上揭數罪中除公共危險罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例及殺人未遂罪（即Ａ裁定附表編號8至10之罪）外，餘均係違反毒品危害防制條例之罪，依Ａ、Ｂ裁定需接續執行有期徒刑29年4月，客觀上已過度不利評價而有責罰顯不相當之過苛情形，自屬本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定所揭示一事不再理之例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，酌定對抗告人較有利之應執行刑期等語。

三、刑法第50條第1項前段所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言，數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。　　

　　抗告人所犯如附表所示數罪中，最先判決確定者為Ａ裁定附表編號1之罪（即101年3月8日），而Ｂ裁定除其附表編號5至6、8至10所示部分之數罪外，其餘各罪之犯罪日期，均為上揭編號1之最早判決確定日後所犯，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，則檢察官就抗告人所犯前開數罪分為2群組，先後向法院聲請各定其應執行刑，符合刑法第50條第1項前段規定之定刑要件，於法無違。而上開Ａ、Ｂ裁定既均經確定，具實質之確定力，且其等所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。至定執行刑之裁定確定後，其接續執行之效果，為立法者對不合於數罪併罰定執行刑者，刑罰執行方法所為之立法保留，檢察官依法指揮執行，無責罰顯不相當可言。原審本諸前旨，認執行檢察官所為本件駁回請求處分無何違法、不當之結論，因而駁回抗告人之聲明異議。經核於法並無違誤。抗告意旨，無非祇憑個人主觀意見泛指違法，置原裁定已明白之論述於不顧，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

                  刑事第八庭審判長法　官  梁宏哲

                                  法　官  劉方慈

                                  法　官  游士珺

                                  法　官  鄭富城

                                  法　官  楊力進

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  張齡方

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日