112年度台上字第2095號

上  訴  人  陳柏諺                     

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年2月21日第二審判決（111年度金上訴字第1651號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第9516、9520號，111年度偵字第499、2104、2281號，111年度少連偵字第37號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件第一審認定，上訴人陳柏諺有第一審判決事實欄所載，於民國ll0年l0月中旬某日起，陸續加入張嘉豪(檢察官另案偵辦中)等所屬詐欺集團之犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪部分，不另為公訴不受理之諭知)，擔任提領款項之車手，與該集團所屬成員共同為如其附表一編號2、3所示，三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在（即洗錢）犯行2次，因而依想像競合之例，從一重論其以加重詐欺取財2罪，各量處有期徒刑1年3月、1年1月，定應執行有期徒刑1年4月，並諭知相關之沒收、追徵。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨略以：

　1.對方告知伊係收取博弈公司彩金，絕不是詐騙之款項，伊因

　　年輕識淺，誤入求職陷阱而觸法，明顯不知此乃詐欺集團分工技倆，請撤銷原判決。　　

　2.原判決未斟酌伊犯本案時甫19歲，年輕識淺，社會經歷不足，並非詐欺集團之指揮人物，犯罪情節顯屬輕微，歷此偵、審程序後，已知悔悟，伊因擔任詐騙集團車手，而被害人散布各地，致各地皆有伊涉犯之詐欺案件，僅單憑伊於彰化、臺中等地涉有多起詐欺案件，遽認伊無刑法第59條酌減其刑規定之適用，有理由不備之違法。

　3.伊事後有向警方提供詐欺集團其他成員，讓警方提早破獲詐

　　欺集團，減少被害人的損失，在其他案件中積極賠償被害人損失，並非沒有悔意，請從輕量刑。又伊所涉之犯罪，性質上屬於財產犯罪，且係以相同手法反覆實施，原判決定應執行刑有期徒刑1年4月，未考量伊年紀尚輕，如此將難以融入社會，無法順利找尋工作，亦無法達到刑罰矯正目的，有量刑過重，違反比例原則之違法。　

三、惟查：　　

　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、

　　沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。原判決已說明：上訴人於原審僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，就本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收之認定，均沒有爭執，則依上開法律規定及其修法理由，原審審理範圍僅及於第一審判決關於上訴人之刑部分，至上開未爭執之部分，則不屬原審審判範圍（見原判決第1至2頁），是以上訴意旨就上開其於原審未爭執，有關原審據以量刑之犯罪事實所為指摘，非上訴第三審之合法理由。 

　㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由裁量之事項。而刑之量定（含定應執行刑），同屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑（含定應執行刑）亦無違公平、比例、罪刑相當原則者，即不得遽指為違法。原判決已說明：上訴人擔任詐欺集團車手，對社會造成危害甚大，且其除本案外，尚有其他相同情節案件經提起公訴，犯罪並無特殊原因或情堪憫恕之情形，相較其所犯加重詐欺取財之法定最輕本刑1年而言，並無何情輕法重之情，應無刑法第59條酌減其刑規定之適用。並敘明第一審判決就其2次犯行分別量處有期徒刑1年3月、1年1月，已以其行為責任為基礎，就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，且僅係在其所犯之加重詐欺取財罪法定最低刑度(有期徒刑1年)之上酌加3月、1月，已屬從輕，客觀上難認有何過重之處。再考量各項定應執行刑因素，僅在各罪最長刑期(有期徒刑1年3月)之上酌加1月，定應執行有期徒刑1年4月，已屬寬縱，均應予維持之理由（見原判決第3至4頁），核均未逾法定刑度之範圍（即法律之外部性界限），亦無違比例、公平、罪刑相當原則（即法律之內部性界限），或濫用其裁量職權之情形，自不得任意指為違法。

四、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何

　　違背法令之情形，徒對量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

                  刑事第四庭審判長法　官  林立華

                                  法　官  謝靜恒

                                  法　官  李麗珠

                                  法　官  黃斯偉

                                  法　官  王敏慧

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  陳廷彥

中　　華　　民　　國    112   年    5     月    15    日