114年度台簡抗字第230號

再 抗告 人  甲○○                               

代  理  人  邱皇錡律師

上列再抗告人因與相對人乙○○間聲請暫時處分事件，對於中華民國114年7月8日臺灣嘉義地方法院裁定（114年度家聲抗字第13號），提起再抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄，應由臺灣嘉義地方法院更為裁定。

一、兩造於民國105年7月20日協議離婚，原約定未成年子女丙○○（男、000年00月00日生）之權利義務行使負擔由相對人任之，嗣經臺灣臺南地方法院110年度家親聲字第32號、110年度家親聲抗字第20號裁定改由再抗告人任之，及經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）111年度家親聲字第90、91、92號、112年度家親聲抗字第2號、本院112年度台簡抗字第181號裁定（下合稱系爭裁定）相對人與丙○○之會面交往方式及期間。相對人執系爭裁定聲請強制執行，經嘉義地院114年度司執字第3593號強制執行事件受理。再抗告人再聲請改定相對人與丙○○會面交往方式，經嘉義地院114年度家親聲字第48號受理在案（下稱系爭本案），並聲請於系爭本案終結前，暫時停止相對人與丙○○之會面交往或改依其聲請狀附表所列方式會面交往之暫時處分，經嘉義地院114年度家暫字第10號裁定（下稱10號裁定）駁回其聲請，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：丙○○已年滿11歲，應已具備基本自我判斷能力及保護能力，是否因相對人之行為或言語受有離間，須另調查審認相關之歸責及因果，考量丙○○多與再抗告人同住，為避免大幅減少丙○○與相對人之相處機會，現階段難認有變更相對人與丙○○會面交往方式之急迫性及必要性，兩造就相對人與丙○○之會面交往，仍應依循系爭裁定內容，本於友善父母原則協商調整等詞，維持10號裁定，駁回其抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。

二、按法院就家事事件法第107條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，此觀家事事件法第108條第1項、家事事件審理細則第107條第2項規定自明。暫時處分事件，亦屬家事非訟事件，因具有定法律關係狀態之效力，對利害關係人之權利義務將發生立即改變，除法院認為不適當者外，自應於裁定前，依家事事件法第75條至第77條規定通知相對人及利害關係人，並使其有陳述意見機會。且基於未成年子女仍為該程序之主體，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應於暫時處分前使未成年子女有表達之機會（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。本件原法院於裁定前並未使丙○○就上開事項有直接或間接陳述意見之機會，復未敘明不使其表達意願或陳述意見之理由，遽裁定駁回再抗告人之抗告，有違上開憲法法庭判決意旨及規定，無從維持。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為有理由。

三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日

                      最高法院民事第九庭

　　　　                  審判長法官  吳  麗  惠

                                法官  鄭  純  惠

                                法官  王  本  源

                                法官  劉  又  菁

                                法官  管  靜  怡

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　陳  禹  任

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日