115年度台上字第1379號

上  訴  人  A01                             

訴訟代理人  陳郁婷律師

被 上訴 人  A02                                   

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國115年4月22日臺灣高等法院第二審判決（115年度家上字第1號），提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。

二、本件上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國79年10月7日結婚，至遲自88年間起未再同住，分居逾27年已無互動交流，婚姻關係有不能維持之重大破綻。雖被上訴人為唯一有責配偶，惟審酌兩造無修復婚姻破綻之真摯意願，倘強令被上訴人繼續面對無實質情感基礎之形骸化婚姻，限制其離婚自由，顯屬過苛。而上訴人目前資力無虞，兩造子女已成年自立，准予兩造離婚不致使上訴人陷於精神上、社會上、經濟上過苛困境。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，為有理由等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又本院114年度台上字第881號判決及114年度台上字第1933號、112年度台上字第2792號裁定之基礎事實與本件不同，自不得比附援引，併予敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日

                      最高法院民事第八庭

　　　　                  審判長法官  周  舒  雁

                                法官  方  彬  彬

                                法官  吳  美  蒼

                                法官  蘇  姿  月

                                法官  陳  婷  玉

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　吳  依  磷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　18　　日