115年度台簡抗字第143號

再 抗告 人  A01                                 

代  理  人  潘洛謙律師

上列再抗告人因與相對人A02間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國115年2月12日臺灣士林地方法院裁定（114年度家親聲抗字第49、50號），提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當及裁定不備理由之情形在內。

二、本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人任令其父甲○○對兩造所生之未成年子女A03施暴，相對人為之隱瞞，且相對人以兩造對於子女教養之言語爭執為由對伊聲請保護令，但該行為與A03之最佳利益無關，況伊並無對相對人違反保護令之行為，相對人曾表明願與伊共同行使A03親權，原法院未審酌上情，亦未使A03於抗告程序有再次向法院陳述意見之機會，逕認A03權利義務之行使或負擔改由相對人單獨任之，符合未成年子女最佳利益，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查A03已向訪視之社工、家事調查官及第一審法院陳述意見，原法院綜合相關調查結果，審酌具體情形，而未再訊問A03，尚難謂有何違反家事事件法第108條第1項規定之情形。至再抗告人所陳其他理由，係屬原法院改定A03權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之事實當否及裁定是否不備理由之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告難謂合法。

三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

                      最高法院民事第八庭

　　　　                  審判長法官  吳  青  蓉

                                法官  石  有  爲

                                法官  陳  秀  貞

                                法官  陳  容  正

                                法官  林  慧  貞

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　鄭  慧  婷

中　　華　　民　　國    115   年    6     月    25    日