115年度台簡抗字第149號

再 抗告 人 Ａ０１

代  理  人  蔡清福律師

            蔡律灋律師

上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國115年2月4日臺灣新北地方法院裁定(114年度家親聲抗字第6號)，提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人曾於另案聲請通常保護令事件要求兩造之未成年子女甲○○、乙○○出庭作出不利伊之陳述，妨礙伊與乙○○之會面交往及有違反系爭和解筆錄之內容等非友善父母之行為，離間伊與乙○○親子關係之情事，原法院未審酌上情，顯有不適用民法第1055條、第1055條之1規定之顯然錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係原法院認定再抗告人未依系爭和解筆錄約定與乙○○進行穩定交往，亦未提出具體改善作為，其自承其慮及乙○○感受而未延長會面交往時間或變更地點或方式，反指因相對人干擾、監視或變更會面交往地點或方式影響親子關係，造成乙○○困擾並損及其權益，使其持續排斥及厭惡再抗告人，相對人無未盡保護教養或不利子女之情事；參酌乙○○到庭陳述之意見，可知其在相對人之照顧下，並無不利之情狀發生。再抗告人未證明相對人有對乙○○為其所主張之不利行為、秘密錄音或在旁監視會面交往，或離間其與再抗告人間感情情事。是以關於乙○○權利義務行使或負擔，並無改由兩造共同任之必要之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告不符合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告難謂合法。

二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國    115   年    5     月    13    日

                      最高法院民事第二庭

　　　　                  審判長法官  魏  大  喨

                                法官  林  玉  珮

                                法官  周  群  翔

                                法官  林  純  如

                                法官  李  國  增

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　郭  詩  璿

中　　華　　民　　國    115   年    5     月    20    日