最高法院民事裁定
115年度台簡抗字第191號
再 抗告 人 A01
代 理 人 陳昭仁律師
上列再抗告人因與相對人A02間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，對於中華民國115年3月30日臺灣臺北地方法院裁定（114年度家親聲抗字第15號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：兩造於民國97年9月25日簽立離婚協議書，其中第3條約明相對人擁有兩造所生未成年子女2人（下稱2名子女）之扶養權，伊無庸負擔2名子女之扶養費，自無相對人為伊代墊2名子女扶養費之不當得利可言。原法院竟捨上開契約文字，採信與伊立場對立之證人甲○○所為不實之證述，遽認伊應返還相對人所代墊之扶養費，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院本於採證認事之職權行使，認定兩造協議離婚時並未約定2名子女之扶養費如何分擔，及相對人有為再抗告人代墊2名子女扶養費之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。至再抗告人提起再抗告後，提出之臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第38711號起訴書、臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第17645號不起訴處分書、112年8月10日再抗告人與甲○○之LINE對話紀錄截圖，核屬新證據，本院依法不得斟酌，附此敘明。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 純 惠
法官 吳 青 蓉
法官 林 慧 貞
法官 陳 秀 貞
法官 石 有 爲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日