115年度台簡抗字第233號

再  抗告  人  Ａ０１                               

兼法定代理人  Ａ０２       

共 同代理 人  曾威凱律師

上列再抗告人因與相對人Ａ０３等間聲請通常保護令事件，對於中華民國115年4月16日臺灣臺北地方法院裁定（114年度家護抗字第156號），提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人Ａ０４自民國114年5月起，陸續對其孫即未成年之再抗告人Ａ０１為撫摸生殖器等猥褻行為，業經臺灣臺北地方檢察署分案偵辦；另由Ａ０１之父母即再抗告人Ａ０２與相對人Ａ０３間對話紀錄可知，Ａ０３明知其母Ａ０４有前揭不法行為，卻未對Ａ０１採取任何保護措施，並對Ａ０４一再迴護、縱容。原法院未調取上開刑案卷證，亦未囑託鑑定Ａ０４有無猥褻事實，逕以Ａ０１年幼易受母親誘導訊問為由，認其未受不法侵害，無核發通常保護令之必要，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院取捨證據認定相對人未對再抗告人為家庭暴力行為，無核發通常保護令必要之事實當否及裁定是否不備理由之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告不合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告難謂合法。

二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

                      最高法院民事第三庭

　　　　                  審判長法官  盧  彥  如

                                法官  吳  美  蒼

                                法官  陳  容  正

                                法官  呂  淑  玲

                                法官  李  瑜  娟

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　李  佳  芬

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日