115年度台簡抗字第58號

再 抗告 人  Ａ０１                                   

代  理  人  鄭育庭律師

上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請通常保護令事件，對於中華民國114年11月5日臺灣臺中地方法院裁定（114年度家護抗字第98號），提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

一、按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關

    規定，家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又對於第一

    審合議庭就家事非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其

    適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家

    事事件法第94條第1項、第2項規定亦明。所謂適用法規顯有

    錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有

    錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或裁定不備理由

    之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：

    伊無不良惡習、偏差人格及歧視他人之暴力傾向，於民國11

    3年12月14日與相對人一時偶發爭執，原裁定竟依相對人單

    方指述認定伊有家庭暴力行為而核發保護令，顯有不備理由

    、違反經驗、論理及證據法則之違誤等語，為其論據。惟查

    再抗告人所陳上述理由，核屬原法院認定本件有核發通常保

    護令必要之認定事實、取捨證據當否與裁定理由是否完備之

    問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗

    告自非合法。

二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家庭暴力防治法第20條

    第1項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46

    條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項

    、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

                      最高法院民事第九庭

　　　　                  審判長法官  周  舒  雁

                                法官  陳  麗  玲

                                法官  方  彬  彬

                                法官  陳  婷  玉

                                法官  蘇  姿  月

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　區  衿  綾

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日