最高法院民事裁定
115年度台簡抗字第80號
再 抗告 人 甲○○
代 理 人 沈孟賢律師
上列再抗告人因與相對人乙○○間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國114年12月31日臺灣新北地方法院裁定（114年度家親聲抗字第11號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣新北地方法院更為裁定。
理 由
一、本件相對人以：兩造於民國100年10月31日協議離婚時，原約定對未成年子女丙○○（00年00月0日生）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，丙○○與再抗告人同住，並由再抗告人負主要照顧之責，伊可隨時探視及依兩造約定方式與丙○○會面交往。惟再抗告人未依約定使伊與丙○○會面交往，且伊自111年3月起完全無法與丙○○會面交往，爰聲請改定丙○○權利義務之行使或負擔由伊單獨任之。原法院111年度家親聲字第835號裁定（下稱第835號裁定）改定丙○○之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，並與相對人同住、由相對人負主要照顧之責，除有關丙○○出養、移民等重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，再抗告人則依該裁定附表所示會面交往之方式及期間與丙○○會面交往。再抗告人對該裁定不服，提起抗告。原法院合議庭以：依兩造離婚時約定，相對人可隨時探視及依兩造約定方式與丙○○會面交往，且兩造均具有相當親職能力及經濟能力，得提供丙○○良好照護環境；丙○○雖自幼與再抗告人同住，惟依家事調查報告內容記載及本案審理期間之會面歷程觀察，可知再抗告人曾向丙○○灌輸對相對人負面觀感、未盡積極促進相對人與丙○○會面交往以維繫親情之義務，難認其舉措符合友善父母原則，且因親職時間較不足，不適合擔任主要照顧者；考量丙○○已陷入嚴重之忠誠衝突處境，兩造互動冷漠、難以讓步及合作，難期共同行使親權，而相對人持續積極探視丙○○，適於擔任未成年子女親權行使人，因認丙○○權利義務之行使或負擔，改由相對人單獨任之，較符合丙○○之最佳利益。因此維持第835號裁定，駁回再抗告人之抗告。
二、本院之判斷：
㈠按民法第1055條之1第1項規定，法院於為未成年子女之利益，改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意該條第1項所列各款之注意事項，包括子女之年齡、意願及人格發展之需要、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況等，均應加以斟酌。又法院就酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，此觀家事事件法第107條第1項、第108條第1項之規定自明。又為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾，家事事件法第109條特別規定法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人（同條立法理由參照）。而程序監理人係為受監理人之利益為一切程序行為之人，乃獨立於受監理人以外之程序參與者，並作為當事人或受監理人與法院間溝通之橋樑；其與家事調查官承法院之命就特定事項調查事實之角色分工，尚有不同。
㈡查家事調查官於調查程序中發現再抗告人曾向丙○○灌輸對相對人負面觀感，進而使其牴觸相對人心態之作為，丙○○於社工及家事調查官調查及訪談過程，屢刻意指責相對人，但其陳述與其實際和相對人相處情形有違，明顯已出現忠誠議題，為原法院認定之事實，似見丙○○難以基於自主意志表達真實之意願。果爾，原審未審酌丙○○所處境況，詳加確認丙○○表達之意願或陳述是否出於真實之自主意志，俾將其觀點融入最佳利益之考量，而斟酌是否為丙○○選任程序監理人；復未全面審酌如丙○○目前年齡、人格發展之需要及其與兩造間或其他共同生活之人間之感情狀況等上開規定其餘各款所列事項等一切情狀，即逕為裁定，自有未適用上開法條規定之違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。
三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 王 本 源
法官 陳 麗 芬
法官 劉 又 菁
法官 管 靜 怡
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日