最高法院民事裁定
115年度台簡抗字第88號
再 抗告 人 Ａ０１ 現住居所不明
上列再抗告人因與相對人Ａ０２等間聲請通常保護令事件，對於中華民國114年5月20日臺灣臺中地方法院裁定（114年度家護抗字第40號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第495條之1第2項準用
第466條之1第1項前段規定委任律師為訴訟代理人，此為必
須具備之程式。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件
法第46條規定，於家事非訟事件之再抗告準用之。本件再抗
告人對於臺灣臺中地方法院114年度家護抗字第40號裁定，
提起再抗告，並未委任律師為其代理人，其雖同時向本院聲
請選任律師為其代理人，惟經本院以114年度台簡聲字第46
號裁定駁回其聲請，該裁定業於民國115年1月12日公示送達
，有卷附公示送達公告足據。茲已逾相當期間，再抗告人仍
未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知再
抗告要件有欠缺，爰不定期命補正，逕以裁定駁回之。
二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非
訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2
項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 方 彬 彬
法官 陳 婷 玉
法官 蘇 姿 月
本件正本證明與原本無異
書 記 官 區 衿 綾
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日