110年度台上字第2724號

上  訴  人  臺北榮民總醫院

法定代理人  陳威明       

訴訟代理人  韓世祺律師

            馬傲秋律師

            張凱婷律師

被 上訴 人  蕙君室內裝修有限公司(原名蕙君建設有限公司) 

法定代理人  張雯瑞       

上列當事人間請求給付工程款事件，因本院先前裁判對於下列法律問題見解歧異，爰裁定如下：

如理由二所示法律問題，併提案予本院民事大法庭。

一、本案基礎事實

　  甲(被上訴人)起訴主張：伊承攬乙(上訴人)之大樓整修工程，嗣乙終止契約，就伊已施作工程部分，乙積欠工程款新臺幣（下同）346萬6,140元及非原契約範圍之工程款381萬0,840元，依系爭契約及不當得利規定請求給付727萬6,980元本息等語。乙於事實審則以：甲未改善瑕疵且情節重大，伊已終止契約依約毋庸給付工程款，且上開381萬0,840元中之88萬6,980元實屬契約範圍內之工程款，不應另行計價。又伊對甲有工程逾期違約金219萬9,795元、送審逾期違約金323萬3,858元、減價收受金額及違約金493萬3,309元、額外損害費用305萬4,119元、工程履約保證金376萬0,339元及品質缺失違約金2萬1,000元等債權得互為抵銷等語，資為抗辯。經法院審理結果，認甲之主張為有理由，乙之抵銷抗辯僅送審逾期違約金298萬2,440元、額外損害費用305萬4,119元及品質缺失違約金2萬1,000元部分可採，逾此合計605萬7,559元部分之抵銷抗辯為不可採，而判命乙給付甲121萬9,421元本息。

二、併提案之法律問題

　  若乙就命給付及不准抵銷部分提起上訴，則應如何計算其上

    訴利益，及計徵裁判費?

三、本院先前裁判之見解

　  本院先前裁判就上揭法律問題之見解，存有歧異【本院另件

　  110年度台上字第279號提案(含追加提案)裁定參照】。

四、另件徵詢結果

　  本院另件徵詢各庭後，見解仍有歧異，已裁定提案予本院民

    事大法庭裁判，爰裁定併予提案。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　7 　　日

                      最高法院民事第八庭

　　　　                  審判長法官  陳  玉  完

                                法官  周  舒  雁

                                法官  陳  麗  玲

                                法官  游  文  科

                                法官  黃  書  苑