最高法院民事判決
110年度台上字第3171號
上 訴 人 陳 俊 鐵
訴訟代理人 沈 泰 基律師
上 訴 人 陳 柏 翰
訴訟代理人 賴 佩 霞律師
上 訴 人 昇陽建設企業股份有限公司（即陳吉發之承當訴訟
人）
法定代理人 麥 寬 成
訴訟代理人 戴 嘉 志律師
上 訴 人 賴邱櫻妹
訴訟代理人 賴 青 鵬律師
上 訴 人 陳 欽 隆
陳 世 軒
兼上列一人
法定代理人 龔 文 美
上 訴 人 陳 佳 妤
蔡 秀 津
陳 德 全
陳 德 才
陳 家 鑫
陳 益 文
陳 蕭 甘
陳 玉 雲
陳 家 寅
周 郁 舜
陳 家 浴
陳 俊 華
陳 翊 睿（原名陳柏嘉）
陳 錦 祥
陳 錦 洲
陳 國 欣
陳 智 明
陳 月 卿
陳 玉 壽
陳 豐 文
陳李玉英
陳 詩 蘋
陳 慶 育
陳 秋 月
陳 美 仁
陳 國 燦
陳 建 國
陳黃明珠
陳 文 宗
陳 家 正
陳 聰 明
陳 金 德
陳 鳳 霞
謝 華 峯
陳 寶 珠
陳 家 弍
陳 明 易
陳李金蘭
陳 志 中
陳 麗 美
陳 穧 壬
陳 英 士
沈 朝 溪
陳 建 興
陳 龍 泉
陳 水 竹
陳 家 明
陳 周 賀
陳 炳 旭
陳 麗 奾
陳 炳 仲
陳 金 城
陳 進 益
陳 志 彥
陳 愷 倫
財政部國有財產署
上 列一 人
法定代理人 曾 國 基
上 訴 人 遠揚建設股份有限公司
法定代理人 王 孝 一
上 訴 人 陳 久 弘
陳 益 來
華固建設股份有限公司
上 列一 人
法定代理人 鍾 榮 昌
上 訴 人 陳 美 菊
陳 木 進
陳 永 德
張 玉 香
張 蓮 香
陳 聖 中
林 淑 芳
林 志 元
陳 邦 賓
盧 璧 芳
陳 益 謙
陳 毓 文
陳 文 彬
周 敏 芳
高 萬 壽
張 蘭 香
陳 文 豪
陳石金蓮
林 睿 哲
陳 金 蓮
林 淑 儀
倪 明 茗
陳 義 雄
林盧禎子
陳 鳳 雲
張 詩 福
陳 怡 君
陳 怡 安
陳 秀 珠
陳 麗 妃
陳 美 琴
龍巖股份有限公司
上 列一 人
法定代理人 KELLY LEE
上 訴 人 陳 愷 娣
李 美 瑜
陳 豐 祿
陳 美 妙
陳 紜 絹
倪 侯 光
倪 伯 壽
倪 娟 娟
陳 建 發
林 志 強
廖 靜 枝
鄭張梅香
陳 昆 嶽
陳 泰 江
陳 建 良
黃 太 平
陳 羅 李
李 世 聰
陳 美 麗
陳 美 雲
陳 月 英
陳 建 隆
陳 麗 玉
賴陳典寶
被 上訴 人 詹紀淑梅
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年12月23日臺灣高等法院第二審判決（105 年度重上字第579 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於分割方法及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院
。
理 由
一、本件原上訴人陳吉發於民國109 年8 月27日將坐落臺北市大安區仁愛段1 小段734 地號土地（下稱系爭土地）應有部分1/576 讓與昇陽建設企業股份有限公司（下稱昇陽公司），同年9 月10日登記完竣，昇陽公司聲請承當訴訟，業經陳吉發、被上訴人詹紀淑梅同意，有民事聲明上訴狀、民事聲請承當訴訟狀、民事陳報狀可稽；又龍巖股份有限公司(下稱龍巖公司）之法定代理人已變更為KELLY LEE ，並經具狀聲明承受訴訟，核無不合，均應予准許。另上訴人陳欽隆提起第三審上訴，未依法委任律師為訴訟代理人，亦未依本院裁定為補正，其上訴本屬不合法。惟本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，其同造當事人陳俊鐵、陳柏翰、昇陽公司、賴邱櫻妹已合法提起上訴，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，渠等上訴效力，及於陳欽隆以次119人，爰將之併列為上訴人，合先敍明。
二、被上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，兩造就該土地並無不為分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，且無法達成協議分割等情。爰依民法第823 條第1 項規定，求為裁判分割之判決(又上訴人倪侯光、倪伯壽、倪明茗、倪娟娟之被繼承人倪陳鳳美於109年8月10日死亡，渠4人在原審聲明承受訴訟，被上訴人追加聲明請求渠4人就倪陳鳳美應有部分1/360辦理繼承登記，原審判決准許。陳俊鐵等3人就該繼承登記部分亦提起上訴，由本院另以裁定駁回）。
三、上訴人賴邱櫻妹則抗辯：伊就系爭土地之應有部分為1/56，且在其上有合法登記之門牌為臺北市光復南路420 巷1 弄30號房屋（下稱30號房屋），為使房屋與基地同歸一人所有，應將30號房屋所在基地原物分割與伊，以使房地同歸一人所有等詞；上訴人陳欽隆等則主張原物分割，並以：坐落系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）方案一所示黃色部分土地（下稱黃色部分土地）上之陳氏祖厝（下稱系爭祖厝），為陳氏子孫百餘年來祭祀及生活之中心，具有歷史、情感及祭祀文化上之重大意義，應繼續維持共有；綠色部分土地（下稱綠色部分土地），則由在其上各占用房屋之共有人分配取得，或由不同意維持祖厝共有之共有人，按其新的應有部分比例維持共有或予以變賣等語，資為抗辯。上訴人龍巖公司、遠揚建設股份有限公司、財政部國有財產署、華固建設股份有限公司、李世聰、沈朝溪、李美瑜、廖靜枝同意系爭土地為變價分割。上訴人高萬壽、林盧禎子、黃太平、張詩福、鄭張梅香、張玉香、張蘭香、張蓮香、陳國燦、賴陳寶典、陳穧壬、陳鳳霞等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審廢棄第一審所為准予變價分割，所得價金由兩造按該判決附表所示應有部分比例分配之判決，判命倪侯光等4 人就倪陳鳳美之應有部分1/360 辦理繼承登記後，綠色部分土地，應予變價分割，由各共有人按原判決附表二（下稱附表二）所示應有部分比例分配價金；黃色部分土地，應予保留不予分割，由各共有人按如附表二所示應有部分比例維持共有，係以：系爭土地係兩造共有，各共有人應有部分比例如附表二所示，其都市計劃使用分區為第4 種住宅區，有土地登記謄本等可憑，依物之使用目的並無不能分割之情形，亦未訂定不分割之期限，兩造復未能就分割方法為協議，被上訴人依民法第823 條第1 項前段規定，請求分割系爭土地，自屬有據。又黃色部分土地上系爭祖厝，乃系爭土地陳姓共有人之先祖陳永成於清咸豐4 年（西元1854年）所興建，以歷百年，經陳氏子孫多次重修翻建，仍完整保持固有歷來三合院聚落，並為陳氏子孫祭祀及生活之中心，迄今仍由陳氏子孫輪值祭祀，有「陳長挺公永成號祠堂重修誌」等可憑，其對共有人之陳氏子孫自具有歷史、情感及祭祀文化上之重大意義，且絕大多數共有人復表達保留祖厝之意願，被上訴人及龍巖公司等人雖非陳氏子孫，經法益權衡，認仍有由全體共有人維持共有之特別必要情形，而裁量不予分割。另綠色部分土地面積為1,551 平方公尺，除賴邱櫻妹所有合法登記之30號房屋外，另有其他共有人在其上興建1 層或2 層之鐵皮或磚造老舊違章建物共23幢，占用面積甚小，過於細分，有臺北市政府地政局土地開發總隊測繪附圖1 、鑑定圖及現場照片等可稽。參酌各共有人亦已分別參與相關都市更新之計劃，如按各占用房屋現狀原物分割，各分得基地面積多僅為10餘坪，最多者亦僅30餘坪，不利土地整體開發利用、經濟價值及全體共有人之利益。且系爭土地109 年土地公告現值為每平方公尺新臺幣48萬7,033 元，上訴人陳久弘等人復自承並無意願，亦無資力補償其他未受分配之共有人，如為原物分配，應受補償之共有人勢必拍賣受分配之人分得之土地求償，致法律關係複雜。另賴邱櫻妹係於58年間買受30號房屋，其雖非違章建物，然為屋齡已逾50年之老舊二層磚造房屋，且有部分係位於他筆土地上，有建物登記謄本等可據，本有更新之必要，且其位於綠色部分土地之中央位置，如將其坐落土地分配予賴邱櫻妹，所得面積僅11坪，且將綠色部分土地從中截斷為2區塊，有害該部分土地整體之開發利用價值。各共有人間就該綠色部分土地復無法相互協議整合，為原物分割顯有相當困難，應兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法，將綠色部分土地採變賣分割，由兩造按附表二所示應有部分比例分配價金；黃色部分土地，則仍由全體共有人按如附表二之應有部分比例維持共有等詞，為其判斷之基礎。
五、按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟除各共有人之意願、共有物之性質、使用現況外，仍應斟酌共有物分割後之經濟效用及共有人間之利益均等，為公平合理之分配。又都市更新處理方式，分為重建、整建、維護三種，此觀諸都市更新條例第4條第1項規定即明。查，系爭土地各共有人已分別參與相關都市更新之計劃，為原審認定之事實。
上訴人陳欽隆等人復抗辯：系爭土地經臺北市政府核定為都市更新地區，以都市更新或共有人合建，利益最高等語（見一審卷㈡第15頁）。則本件兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法，是否符於共有人之意願及利益？即滋疑義。究竟各共有人所參與之都市更新，其進度及擬採之處理方式為何？原審所採分割方法，對於各共有人所參與都市更新計畫之執行及利益有無影響？攸關系爭土地之分割方法是否公平合理，非無進一步斟酌之必要。其次，原審既認定系爭土地係兩造共有，各共有人應有部分比例如附表二所示，惟附表二竟未列載上訴人陳美菊、陳國燦、陳建發及其應有部分，所憑依據為何？發回後併請注意及之。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 周 舒 雁
法官 黃 書 苑
法官 游 文 科
法官 陳 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日