最高法院民事裁定
110年度台抗字第1069號
再 抗告 人 華開租賃股份有限公司
法定代理人 曹慧姝
代 理 人 呂紹宏律師
游弘誠律師
黃仕翰律師
上 列一 人
複 代理 人 黃昱維律師
顏名澤律師
上列再抗告人因與林志郎間聲請拍賣抵押物強制執行事件，對於中華民國110年7月14日臺灣高等法院高雄分院裁定（110年度抗更一字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由
本件再抗告人之法定代理人已變更為曹慧姝，有公司變更登
記表可稽，茲據其聲明承受程序，核無不合，應予准許，先予敘
明。
次查再抗告人持第三人太設企業股份有限公司（下稱太設公
司）與相對人林志郎間臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）91年度拍字第5840號民事裁定（下稱系爭裁定）為執行名義，主張其已受讓該執行名義所載最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及擔保債權，聲請拍賣相對人所有坐落高雄市三民區有光段12之1、12之3地號土地（下稱系爭土地），經高雄地院以108年度司執字第104701號拍賣抵押物強制執行事件受理。相對人以：系爭裁定所載之本票債權（下稱系爭本票債權）業經法院判決確認不存在確定（高雄地院96年度重訴字第219號判決，下稱219號判決），系爭裁定之執行力亦確定不存在，不得再為強制執行為由，聲明異議，請求駁回再抗告人強制執行之聲請。高雄地院司法事務官駁回相對人之聲明異議，相對人提出異議，高雄地院裁定廢棄司法事務官所為上開處分，再抗告人不服，提起抗告。
原法院以：按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵
押權之情形，抵押權成立時，未必先有債權存在，法院不得因抵
押權登記而逕予准許拍賣抵押物，須就抵押權人提出之文件為形式上審查，認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償時，始得為准許拍賣抵押物之裁定。倘該執行名義成立後，就抵押權人取得執行名義所憑債權，經債務人提起確認不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已因形式審查基礎失所依附，而可確定其不存在，若尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定聲明異議。太設公司於聲請系爭裁定時，僅主張對相對人有系爭本票債權存在，並未主張對相對人另有其他債權存在，應認太設公司取得執行名義所憑之債權僅為系爭本票債權。而相對人對再抗告人起訴請求確認系爭本票債權不存在部分，業經219號判決其勝訴確定，原執行名義之執行力，已因形式審查基礎失所依附，而可確定其不存在，再抗告人自不得據以聲請強制執行，爰維持高雄地院所為廢棄司法事務官所為處分之裁定，駁回再抗告人之抗告。
按最高限額抵押權之債權人，持拍賣抵押物裁定為執行名義
，聲請強制執行，其取得執行名義所憑之債權，經法院判決確認
不存在確定，倘執行法院就其提出之其他債權證明文件，依形式
審查結果，足認尚有其他已屆清償期之擔保債權存在時，即不得依債務人之聲明異議，駁回強制執行之聲請。本院民事大法庭已以110年度台抗大字第1069號裁定就是類案件之法律爭議，作出統一見解。再抗告人持系爭裁定為執行名義聲請對系爭土地強制執行，並提出租賃合約書、分期付款買賣合約書等（合稱系爭合約）為債權證明文件，主張伊對相對人尚有系爭合約債權已屆清償期未受清償，並為系爭抵押權擔保效力所及；就相對人之聲明異議，亦陳稱219號判決已肯認伊對相對人尚有其他擔保債權存在，而駁回相對人請求塗銷系爭抵押權登記之訴等語，則依上說明，執行法院即應就系爭合約為審查，倘依形式審查結果，足認系爭合約債權為已屆清償期之擔保債權，即不得依相對人之聲明異議，駁回再抗告人強制執行之聲請。原審徒以系爭本票債權已經法院判決確認不存在確定，系爭裁定之執行力已因形式審查基礎失所依附，而可確定其不存在，遽依相對人之聲明異議，駁回再抗告人強制執行之聲請，於法自有違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30 條之1
，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日