110年度台簡上字第29號

上  訴  人  滿志剛                                     

 

訴訟代理人  張祐齊律師

被 上訴 人  立芳投資有限公司

 

法定代理人  李晉豪       

訴訟代理人  陳傑鴻律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國109年7月24日臺灣臺北地方法院第二審判決（109 年度簡上字第44號），提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2 項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實、解釋契約不當之情形在內。且提起上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2 項之規定，應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其上訴為不合法。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1 項規定，仍應以裁定駁回之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決適用法規顯有錯誤為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：兩造就系爭本票之原因關係互有爭執，且上訴人抗辯被上訴人非善意執票人，應由上訴人即票據債務人就其抗辯事由負舉證責任。綜合兩造之不爭執事項，上訴人所陳，證人徐瑞珍、趙崇伶之證言，系爭合作協議、借款契約、本票內容，及台北富邦商業銀行股份有限公司瑞湖分行函暨交易明細等件，參互以觀，堪認徐瑞珍係為被上訴人處理系爭演唱會合作投資案之事務，而上訴人簽發系爭本票，係為擔保系爭合作協議之履行，兩造為該本票之直接前後手；系爭演唱會確未如期舉行，被上訴人即得請求上訴人給付票款。從而，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾、違反論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實，並具體敘述本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，本院不受原審添具意見許可上訴之拘束，應認其上訴為不合法。末查，當事人對於他造提出之事實及證據，應為陳述；又因準備言詞辯論之必要，當事人應以書狀記載對於他造之聲明並攻擊或防禦方法之陳述，提出於法院，此觀民事訴訟法第195條第2項、第265條第1項規定自明。被上訴人數次以書狀、言詞陳述，上訴人係因擔保之原因而簽發系爭本票等詞（見一審卷103、241至245、258頁；原審卷50、64、104至108頁），上訴人自難諉為不知，仍就此部分指摘原審未為闡明，不無誤會。又本院91 年度台簡上字第27號、103年度台上字第254 號裁判意旨，各係就與本件不同之事實或法律問題，而闡述其法律見解，上訴人將之比附援引，自非可取。均併此說明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436 條之5第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　19　　日

                      最高法院民事第四庭

                          審判長法官  沈　方　維

                                法官  張　競　文

                                法官  陳　毓　秀

                                法官  陳　麗　芬

                                法官  鍾　任　賜

本件正本證明與原本無異

                                      書  記  官

中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　31　　日