111年度台上字第2853號

上  訴  人  胡錦福                           

訴訟代理人  嚴天琮律師

上  訴  人  胡芳瑄                           

            胡育佳       

被 上訴 人  葉麗卿                           

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年7月19日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度上字第54號），提起上訴，本院判決如下：

原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。

一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之上訴，其效力及於全體，此觀民事訴訟法第56條第1項第1款規定自明。查被上訴人起訴請求上訴人分割共有物，訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，故上訴人胡錦福提起上訴，其效力應及於同造之上訴人胡芳瑄、胡育佳（下稱胡芳瑄2人），先此說明。

二、被上訴人主張：兩造就坐落○○市○○段000、000地號土地（下合稱系爭土地），係依第一審判決附表（下稱附表）一所示應有部分比例共有，無不分割約定，亦無不能分割之情形，而無法協議分割等情，求為准予合併如第一審判決附圖（下稱附圖）二所示方法分割，且胡錦福應以金錢補償伊與其他共有人。

三、上訴人答辯：

　１、胡錦福以：

　  ⑴伊前於民國105年12月31日，與訴外人胡錦鏡、被上訴人之配偶胡錦吉兄弟3人，就系爭土地與同段000之1地號土地，已成立分割協議書（下稱系爭協議），約定無須找補，被上訴人及胡芳瑄2人為胡錦吉之繼承人，應受該協議拘束。

　　⑵系爭土地之使用分區不同，其上有合法建物，受法定空地套繪管制，應不得分割。兩造之方案均無法指定建築線，應回歸系爭協議方案為分割。

　２、胡芳瑄2人：同意第一審判決之分割方法。　

四、原審維持第一審所為依附圖二所示方法分割，及依附表二補償之判決，駁回上訴人之上訴，理由如下：

　㈠系爭協議之簽立人為胡錦福、胡錦鏡、胡錦吉，與本件當事人不同，能否拘束兩造，已非無疑。況觀諸胡錦福所陳，證人許育瞬所證，及土地登記申請書所載內容，足見被上訴人就系爭土地之應有部分，部分來自於贈與而非繼承，且未簽訂系爭協議，當不受該協議拘束。

　㈡依建築基地法定空地分割辦法（下稱分割辦法）第6條規定及內政部98年10月9日台內營字第00000000000號函釋（下稱系爭函釋）意旨，足見法定空地之分割，原則固依該辦法第3條至第5條之要件及程序辦理，但如未依該程序，而經法院判決分割，地政機關亦應依確定判決為登記，僅同受法定空地套繪管制。是於當事人未依分割辦法為法定空地分割，法院仍得為判決，僅各筆土地所有權狀保留原基地所屬建號，當事人須負擔受法定空地套繪管制之風險。又被上訴人及胡芳瑄2人雖因採附圖二分割方案，而受無法建築或法定空地套繪管制之不利益，惟其等既同意該不利益，該方案即非不適當。

　㈢共有人相同之數不動產，除法令另有不得合併分割之限制外，共有人均得請求合併分割。系爭土地之共有人相同即兩造，自得合併分割。至土地使用分區係依都市計畫法或區域計畫法所為，未禁止使用分區不同之土地不得為合併分割，非屬民法第824條第5項規定之法令。000、000地號土地雖分屬住宅區、商業區，惟合併分割結果，並未變更使用分區，並無限制合併分割之理由。

  ㈣審酌系爭土地之性質、使用現狀、共有人意願、整體利用效益、各共有人之利益、各共有人所提出之分割方案優劣等情，認附圖二所示分割方案，應屬妥適，惟有以金錢補償之必要。依歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定函及所附估價報告書，與其他一切情狀，堪認胡錦福應分別補償被上訴人、胡芳瑄2人如附表二所示金額。從而，系爭土地應採附圖二所示方法為分割，及如附表二所示金額補償。

五、本院判斷：

　㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。又當事人於訴訟中，經法官整理協議之不爭執事實，應屬民事訴訟法第279條第1項規定之自認性質，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院應認該自認之事實為真，以之為裁判基礎。

　㈡胡錦福於105年12月31日與胡錦鏡、被上訴人之配偶胡錦吉，就系爭土地及同段000之1地號土地成立分割協議等事實，為兩造所不爭執（見原審卷二7頁、原判決3頁1至2列）。佐以證人許育瞬所證：依系爭協議分割後，胡錦鏡只要分得編號Ｅ部分，其他不要，而胡錦福只要其原來之應有部分，故多出來之應有部分改分給胡錦吉，後因胡錦吉已死亡，胡錦福與葉麗卿（即被上訴人）協議，多出來之應有部分移轉給葉麗卿等語（見原審卷一183至187頁），及被上訴人於106年8月3日因贈與依序取得000、000地號土地應有部分6分之1、284分之20，有土地登記謄本可參（一審卷17至23頁）各節，衡諸各該事實呈現之前後順序及一般論理經驗，參互觀之，則胡錦福主張：胡錦吉於106年4月16日死亡後，被上訴人提出分割道路面積需調整之意見，代書（即許育瞬）會同雙方於同年7月15日達成協議，以伊贈與被上訴人為原因進行異動，當時雙方對於分割方案是同意的，被上訴人、胡芳瑄2人都是繼承胡錦吉之法律關係，而取得系爭土地應有部分，故伊毋庸找補等語（原審卷一84、89、362至363頁），是否全無可採？攸關被上訴人及胡芳瑄2人應否受系爭協議拘束，自有釐清審認之必要。原審未說明胡錦福之主張何以不足採之理由，逕以被上訴人未簽訂系爭協議及部分系爭土地應有部分來自贈與，即為不利胡錦福之判斷，除不適用上開規定及適用不當外，並有判決不備理由之違背法令。

　㈢各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。而建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，此觀建築法第11條第1項前段、第3項規定即明。蓋建築基地為建築使用時，應保留一定比例面積之法定空地，俾助於防火、救災、日照、採光、通風、景觀視野、預防建築物過度密集等目的達成，以確保建築物使用人之安全、衛生及舒適，具公共利益性質而不得任意分割移轉。基此，法院為共有物之裁判分割時，就法定空地部分，自應符合建築法及其授權訂定之分割辦法規定，不因經受分配共有人之同意而有異。至分割辦法第6條規定，係就確定判決可能未符合該辦法第3條或第4條規定，為避免爭議所設，不得以之推論法院為裁判分割時，毋庸考量上開規定之適用。

　㈣原審依分割辦法第6條規定及系爭函釋意旨，即謂地政機關應依確定判決為登記，僅受法定空地套繪管制，則於判決分割時，毋須依分割辦法為法定空地分割，且被上訴人及胡芳瑄2人同意受無法建築或法定空地套繪管制之不利益，進而認依附圖二分割方案為妥適，依上開規定及說明意旨，並屬可議。

  ㈤上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，即有理由。　　　

六、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國    112   年    2     月    8     日

                      最高法院民事第三庭

　　　　                  審判長法官  沈  方  維

                                法官  陳  麗  芬

                                法官  方  彬  彬

                                法官  蔡  和  憲

                                法官  鍾  任  賜

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　鄭  涵  文

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日