112年度台上字第1223號

上  訴  人  王中彥                                   

訴訟代理人  楊政雄律師

            葉月雲律師

被 上訴 人  沂慶貿易股份有限公司

法定代理人  高振榮       

訴訟代理人  張清浩律師

上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國112年2月7日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度勞上更二字第26號），提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

    按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第467條、第470條第2項第1款、第2款分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469條事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。   

    本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人自民國94年9月1日起受僱於被上訴人擔任業務經理，被上訴人於102年11月1日違法終止與上訴人之勞動契約，而拒絕上訴人提供勞務，固負受領勞務遲延責任，惟上訴人已於104年7月31日撤回勞務給付之提出，則被上訴人受領勞務遲延之狀態即告終了。另上訴人於111年3月4日寄送系爭存證信函，僅係請被上訴人備妥公務車供其使用，而被上訴人並無此項義務，尚不能認上訴人以系爭存證信函將準備給付之事通知被上訴人，被上訴人不因此而負受領勞務遲延責任。上訴人自104年7月31日起既未向被上訴人提供勞務，其請求被上訴人給付自是日起之薪資本息，即無理由等情，或原審贅述而與上開認定無涉部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

    據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日

                      最高法院勞動法庭

　　　　                  審判長法官  高  孟  焄

                                法官  蘇  芹  英

                                法官  邱  璿  如

                                法官  徐  福  晋

                                法官  彭  昭  芬

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　郭  麗  蘭

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日