112年度台上字第2333號

上  訴  人  傅亭瑀                                                                     

            傅昭維       

共      同

訴訟代理人  陸怡君律師

            劉世興律師

被 上訴 人  王昱舜                                     

訴訟代理人  洪嘉蔚律師

上列當事人間請求確認抵押權擔保債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年6月30日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第539號），提起上訴，本院判決如下：

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

本件上訴人主張：訴外人即伊母親李筱莉於民國107年3月1日

簽立新臺幣（下同）1,900萬元、1,400萬元之借據2紙，以上訴人傅亭瑀、訴外人安得信資產管理股份有限公司（下稱安得信公司）為連帶保證人，向被上訴人王昱舜（原名王文焜）借款共計3,300萬元，並提供安得信公司所有坐落○○縣○○市○○段第700地號土地及其上同段第1925、1942建號建物（下稱○○○街房地）、○○縣○○市○○段第731之1地號土地及其上同段第2134、2154建號建物（下稱○○○路11樓房地）、○○縣○○市○○段第731之1地號土地及其上同段第2134、2155建號建物（下稱○○○路12樓房地），為被上訴人設定最高限額抵押權為擔保。被上訴人於107年3月1日匯款1,350萬元，同年月6日匯款500萬元、1,450萬元予李筱莉。嗣李筱莉無力償還借款，於109年8月31日代理安得信公司以價金5,100萬元，將○○○路12樓房地出賣予被上訴人（下稱系爭買賣契約），用以清償上開3,300萬元借款債務；另以上訴人傅昭維所有坐落○○縣○○市○○段第657 地號土地應有部分10萬分之107及其上同段第3357建號建物所有權全部（門牌號碼○○縣○○市○○○街0段000號22樓之2；下稱22樓之2房地），及傅亭瑀所有坐落同段第657地號土地應有部分10萬分之138及其上同段第3358建號建物所有權全部（門牌號碼○○縣○○市○○○街0段000號22樓之1；下稱22樓之1房地），為被上訴人設定依序350萬元、500萬元之最高限額抵押權（下合稱系爭最高限額抵押權），用以擔保○○○路12樓房地之移轉過戶。嗣○○○路12樓房地於109年9月23日辦畢移轉登記，系爭最高限額抵押權已無擔保之債權存在。又被上訴人於109年8月28日匯款560萬元至玉山銀行六家分行帳戶，於同年9月14日匯款163萬元至板信銀行新竹分行帳戶（下稱系爭2筆款項），係代李筱莉清償銀行貸款，以換取銀行撤回對○○○路11樓及12樓房地之查封，並非借款；縱認該2筆款項屬系爭最高限額抵押權擔保範圍，因被上訴人尚欠系爭買賣契約尾款，亦經扣抵而消滅等情，依民法第767條第1項規定，求為確認系爭最高限額抵押權及

所擔保之債權均不存在，並命被上訴人塗銷系爭最高限額抵押權登記之判決。

被上訴人則以：伊自104年起陸續借款予上訴人、李筱莉及安得信公司，渠等為清償借款，欲出售安得信公司所有○○○路11樓房地予訴外人林億婷，因該房地先後遭玉山銀行、板信銀行查封，上訴人及李筱莉乃向伊借貸系爭2筆款項，並指示伊分別匯至玉山銀行、板信銀行帳戶，以塗銷查封；上訴人則以22樓之2、22樓之1房地為伊設定系爭最高限額抵押權，供為系爭2筆款項之擔保。上訴人、李筱莉迄未清償系爭2筆款項，不得請求塗

銷系爭最高限額抵押權登記等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人之母李筱莉於107年3月1日簽立1,900萬元、1,400萬元之借據2紙，由傅亭瑀及安得信公司擔任連帶保證人，向被上訴人借款3,300萬元，被上訴人於107年3月1日匯款1,350萬元、同年月 6日匯款500萬元、1,450萬元至李筱莉設於新光銀行竹北分行帳戶，李筱莉於107年3月2日提供安得信公司所有○○○街房地、○○○路11樓房地、○○○路12樓房地為被上訴人設定擔保債權總金額2,800萬元之最高限額抵押權為擔保。嗣李筱莉於109年6月4日代理安得信公司將○○○街房地出賣予訴外人陳思儒；於109年8月28日將○○○路11樓房地出賣予林億婷；於109年8月31日將○○○路12樓房地出賣予被上訴人。被上訴人於109年8月28日、同年9月14日匯款依序560萬元、163萬元至玉山銀行六家分行、板信銀行新竹分行帳戶。傅昭維所有22樓之2房地及傅亭瑀所有22樓之1房地於109年9月16日依序設定擔保債權總金額350萬元、500萬元之系爭最高限額抵押權予被上訴人，為兩造所不爭執。次查系爭最高限額抵押權登記擔保之債權種類及範圍為「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、墊款、承兌、委任保證、票據、保證所負之債務」，擔保債權確定期日為「112年9月13日」，擔保債務人為「傅昭維、李筱莉」（22樓之2房地）、「傅亭瑀、李筱莉」（22樓之1房地）；未記載擔保安得信公司過戶○○○路12樓房地予被上訴人或因此衍生之買賣契約違約債務。又被上訴人抗辯：上訴人、李筱莉及安得信公司因積欠債務，致渠等欲出售予林億婷之○○○路11樓房地先後遭玉山銀行、板信銀行聲請查封，伊因而匯出系爭2筆款項至各該銀行帳戶代為清償債務；證人即辦理系爭最高限額抵押權登記之地政士邱資富亦證稱：上訴人有提供兩間房子跟被上訴人借錢，伊辦理設定時有跟兩造確認分二次借錢，一次是在設定之前，9月14日往前推1、2個禮拜，被上訴人已先墊款借出，當天要送件時請被上訴人再撥第二次款，好像是100多萬元，有簽借據及本票各等語。堪認系爭2筆款項係被上訴人借予李筱莉供其塗銷銀行對於○○○路11樓房地之查封登記，尚與○○○路12樓房地後續得順利過戶予被上訴人無關，系爭最高限額抵押權擔保之債權為上訴人、李筱莉與被上訴人間之借款、票據等債務，並包含系爭2筆款項之借款在內。系爭買賣契約約定○○○路12樓房地之第一期價金1,350萬元、第二期價金500萬元，係以李筱莉於107年3月1日、同年月6日向被上訴人借貸之1,350萬元、500萬元為抵銷，第三期價金0元，第四期價金即尾款為3,250萬元，倘安得信公司原有銀行貸款由被上訴人代為清償，其代償金額視為尾款之部分給付。被上訴人於109年10月6日匯款2,264萬5,829元至玉山銀行代償貸款後，尚須支付差額尾款985萬4,171元。系爭買賣契約並未明示系爭2筆款項得抵付第四期價金；且被上訴人依約應代償之「原有銀行貸款」，係指買賣標的即○○○路12樓房地原有之抵押貸款經被上訴人代償部分，並不及於被上訴人協助安得信公司塗銷○○○路11樓房地查封而匯款之系爭2筆款項。被上訴人於李筱莉代理安得信公司出售○○○街房地及○○○路11樓房地時，曾透過履約保證專戶分別受償660萬元及782萬1,183元，共計1,442萬1,183元，以之清償李筱莉於107年3月6日向被上訴人之借款1,450萬元，不足7萬8,817元，與被上訴人未付之第四期價金985萬4,171元相抵後，被上訴人仍欠977萬5,354元價金未付。李筱莉因遲延清償3,300萬元借款，依借據第4、5、7條約定，僅1,900萬元借款部分，李筱莉須計付之違約金經酌減後為682萬9,589元，如加計1,400萬元借款之違約金，已逾上開第四期價金餘額。足見系爭最高限額抵押權係為擔保李筱莉另外借貸之系爭2筆款項而設定，且上訴人尚未清償。故上訴人依民法第767條第1項規定，請求確認系爭最高限額抵押權及其所擔保之債權不存在，及命被上訴人塗銷系爭最高限額抵押權登記，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

查系爭最高限額抵押權登記之擔保債務人為「傅昭維、李筱莉」（22樓之2房地）、「傅亭瑀、李筱莉」（22樓之1房地）；系爭2筆款項係被上訴人於109年8月28日、同年9月14日分別匯入玉山銀行六家分行、板信銀行新竹分行帳戶，並非匯款予上訴人或李筱莉，為原審認定之事實。而被上訴人提出借款金額為560萬元之借據，其借款人為安得信公司及傅亭瑀（見第一審卷㈠第611頁）；傅亭瑀、李筱莉，及傅昭維、李筱莉則於109年9月14日分別簽發面額400萬元、300萬元之本票及借據（見第一審卷㈠第349頁以下）；上訴人以22樓之2、22樓之1房地所設定系爭最高限額抵押權之擔保債權總金額依序為350萬元、500萬元。似此情形 ，系爭2筆款項之匯款時間及金額既與上開情狀不相符合，則被上訴人匯付系爭2筆款項是否為交付借款，其係與何人、以如何之方式達成借貸之意思表示合致，借貸金額各為若干，及系爭最高限額抵押權各自擔保之金額如何分配，即攸關該抵押權所擔保之債權是否存在或已經消滅，自應究明。原審未查明審認，遽謂系爭最高限額抵押權所擔保之債權係被上訴人借予李筱莉之系爭2筆款項，爰為上訴人不利之判斷，已有可議。次查上訴人於事實審主張：被上訴人已知李筱莉積欠銀行貸款，因而於系爭買賣契約第4條約定被上訴人代償銀行之金額，視為尾款3,250萬元之部分給付，且被上訴人係因○○○路11樓、12樓房地先後遭玉山銀行、板信銀行查封無法過戶，始依序匯予玉山銀行六家分行、板信銀行新竹分行系爭2筆款項，換取上開銀行同意撤銷查封，系爭2筆款項既為尾款之部分給付，自無須設定系爭最高限額抵押權為擔保等語（見第一審卷㈠第637頁以下，原審卷第33頁、第94頁以下、第160頁、第164頁、第343頁、第356頁以下）。而被上訴人於109年8月28日、同年9月14日匯付玉山銀行、板信銀行系爭2筆款項後，該2銀行對○○○路11樓、12樓房地之查封已於109年9月2日、同年9月18日塗銷，○○○路12樓房地並於109年9月23日移轉登記予被上訴人，有○○○路11樓、12樓房地地籍異動索引及臺灣新竹地方法院民事執行處109年9月2日辦理塗銷查封登記函存卷可據（見第一審卷㈠第433頁以下，第一審卷㈡第101頁以下，原審卷第111頁以下）。果爾，被上訴人匯付系爭2筆款項是否全非代償○○○路12樓房地原有銀行之貸款，而不屬系爭買賣契約尾款之部分給付，即非無研求之餘地。原審遽認系爭2筆款項與代償銀行之貸款無關，進而為上訴人敗訴之判決，並嫌速斷。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國    112   年    12    月    28    日

                      最高法院民事第一庭

　　　　                  審判長法官  陳  國  禎

                                法官  鄭  純  惠

                                法官  邱  景  芬

                                法官  管  靜  怡

                                法官  李  瑜  娟

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　陳  雅  婷

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　8 　　日