112年度台上字第2911號

上  訴  人  林順力                               

訴訟代理人  馬在勤律師

被 上訴 人  蔡定宏                                   

訴訟代理人  葛彥麟律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月13日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第699號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

一、本件被上訴人主張：上訴人明知其所有位於○○市○○區○○路000○0號之違章鐵皮廠房（下稱系爭建物）將來恐有遭拆除之虞，及伊承租系爭建物欲作為高爾夫球培訓場地等情，於伊詢問時，隱瞞上情並表示系爭建物合法，致伊陷於錯誤，於民國105年6月20日與上訴人簽訂租期自105年7月15日起至110年7月14日止之租約（下稱系爭租約）。嗣伊承租並花費鉅資裝修後，竟於106年10月11日遭執行拆除，致伊受有新臺幣（下同）626萬6849元之損害（下稱系爭損害）。爰依民法第226條第1項、第227條第2項規定及系爭租約第7條第3項約定，求為命上訴人給付626萬6849元及自民事言詞辯論㈠狀繕本送達翌日（111年1月28日）起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。

二、上訴人則以：被上訴人於系爭建物遭拆除前有使用系爭建物，伊未違反租賃契約義務。系爭損害均為信賴利益之損害，不得依債務不履行規定請求伊賠償，且依系爭租約第6條第6項約定，伊僅需退還上訴人擔保金及未到期租金作為違約金等語，資為抗辯。

三、原審審理結果，以：被上訴人向上訴人承租系爭建物，約定租期自105年7月15日起至110年7月14日止，被上訴人已給付一部租金及押租金共160萬元。系爭建物於106年10月11日遭新北市政府以違章為由予以拆除。上訴人因隱瞞系爭建物為違章建築，致被上訴人陷於錯誤而承租系爭建物，涉犯刑法詐欺取財罪行，經原法院110年度上易字第1411號刑事判決予以認定，判處有期徒刑1年6月，緩刑3年確定，兩造並於該案就犯罪所得160萬元部分達成和解（本案請求部分未在和解範圍內）等情，為兩造所不爭。上訴人明知系爭建物係違章建築，竟向被上訴人表示系爭建物合法，未盡其所負告知、保護等輔助實現被上訴人給付利益之附隨義務，致被上訴人陷於錯誤，誤認系爭建物無遭拆除之風險而出資裝修系爭建物，嗣因系爭建物遭拆除，致其裝修設施併遭拆除而受有履行利益以外之損害，構成加害給付，被上訴人得依民法第227條第2項規定行使其權利。依證人李求軒、古忠信、梁哲銘之證述及澳盛銀行月結單/對帳單、星展銀行綜合月結單/對帳單、遠東國際商業銀行活期存款往來明細查詢及匯款申請書、李求軒之永豐銀行敦南分行帳戶存摺明細、古忠信提出之陽信銀行帳戶存摺、欣耐吉人工草皮企業有限公司請款單、汪凱寧之台北光武郵局帳戶存摺影本等，足認被上訴人受有鋼構、門窗、泥作、水電、廚具、木作、輕隔間、燈具、塑膠地板、周邊雜項工程費用、空調工程費用、推桿果嶺工程費用、高爾夫打擊區建設工程費用及搬遷費用之損害。其於裝修後，曾使用系爭建物至106年10月10日，該裝修費用之損害應計算折舊。兩造不爭執以系爭租約租期5年作為遭拆除項目之耐用年數。而實際使用該裝修項目之時間應自裝修完工起算，依民事訴訟法第222條第2項規定，參酌上開各項工程款付款日及金額多係在105年10月11日以前所匯，可認本件實際使用該裝修設施計1年期間。則除搬遷費外之其餘項目共990萬3088元部分，依行政院訂頒之固定資產折舊率表以定律遞減法及耐用年限5年之折舊率千分之369，暨營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，計算折舊後之殘值為624萬8849元。再加計搬遷費1萬8000元，價額共為626萬6849元，均屬上訴人之加害給付所致履行利益以外之損害。上訴人已告知系爭建物非違建，系爭租約第6條第6項約定之違建拆除部分，自非被上訴人所得預期會發生。參酌該條項使用遷移費及任何費用之用語，且系爭租約第7條第3項特別約定違約當事人給付相關費用之賠償責任，可認系爭租約第6條第6項約定僅於上訴人不可歸責時始有適用。上訴人既有前揭可歸責之加害給付情事，自不得援引系爭租約第6條第6項約定免責。從而，被上訴人依民法第227條第2項規定及租賃契約之法律關係，請求上訴人給付626萬6849元本息，為有理由，應予准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為駁回被上訴人請求上訴人給付626萬6849元本息之判決，改判命上訴人如數給付。

四、按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害。次按出租人除應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人外，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，此觀民法第423條之規定自明。此項出租人之租賃物保持義務，應於租賃期間內繼續存在，使承租人得就租賃物為約定之使用收益。倘出租人違背上揭債務本旨而為給付，屬不完全給付，應負不完全給付之責任，其範圍兼及上揭二種損害。查上訴人明知系爭建物係違章建築，仍向被上訴人表示系爭建物合法，未盡其所負告知、保護等輔助實現被上訴人給付利益之附隨義務，致被上訴人出資裝修系爭建物，嗣與系爭建物併遭拆除，為原審合法確定之事實。被上訴人為裝修系爭建物增加支付之金額，係因上訴人加害給付所生之損害，自得依不完全給付規定請求賠償。原審因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，暨其他於判決結果無影響者，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日

                      最高法院民事第四庭

　　　　                  審判長法官  袁  靜  文

                                法官  林  金  吾

                                法官  陳  靜  芬

                                法官  蔡  孟  珊

                                法官  藍  雅  清

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　林  沛  侯

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日