112年度台上字第494號

上  訴  人  趙阿粉                                 

            陳明堂                           

            陳明翔                       

            陳明寬                               

共      同

訴訟代理人  李易璋律師

被 上訴 人  交通部公路總局第二區養護工程處                                                         

法定代理人  謝俊雄       

訴訟代理人  徐文宗律師

上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年10月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上國字第5號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於駁回上訴人趙阿粉之其餘上訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。

上訴人陳明堂、陳明寬、陳明翔之上訴駁回。

第三審訴訟費用，關於駁回上訴人陳明堂、陳明寬、陳明翔上訴部分，由該上訴人負擔。

一、被上訴人之法定代理人已變更為謝俊雄，有交通部令可稽，謝俊雄具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先說明。

二、上訴人主張：　　

  ㈠上訴人趙阿粉、陳明堂、陳明寬、陳明翔（陳明堂以次3人下合稱陳明堂3人）分別為訴外人陳文男之配偶、兒子。陳文男於民國109年10月27日10時8分許，騎乘三輪腳踏自行車（下稱自行車），沿○○市○○區○○路0段北往南方向行駛，行經該路段與自由路交岔路口（下稱系爭路口，其前後道路下稱系爭路段），欲沿主幹道左彎往自由路方向，遭訴外人仲唯仁駕駛營業小貨車欲直行往萬興路方向行駛撞擊，陳文男因而人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷、胸廓骨折變形併氣血胸之傷害，於同日11時40分死亡。

　㈡系爭路口為台1線自行車環島1號線之一部，被上訴人為主管機關，於系爭事故發生時，未設置適當分流之道路交通標誌標線號誌，係公共設施之設置或管理之欠缺，與陳文男死亡結果間有因果關係。

　㈢上訴人因系爭事故支出醫療費新臺幣（下同）1,969元、殯葬費用70萬6,245元，並受自行車毀損3,000元及非財產上之損害各125萬元，趙阿粉另受扶養費85萬6,486元之損害，被上訴人應負30％之賠償責任。爰依國家賠償法第3條第1項、第5條及民法第192條、第194條、第196條規定，求為命被上訴人給付趙阿粉68萬5,287元；陳明堂3人各42萬8,341元，及各自110年11月5日起算遲延利息之判決。

三、被上訴人辯以：

　㈠伊考量系爭路口、路段之實際需求，依專業判斷之裁量權限，設置行進方向指示之標線、標誌及標字，並有行車指示性告示牌，供車輛駕駛人及行人交通之輔助，且無模糊不清情事，具通常之安全性，並無標誌、標線等公共設施設置、管理之欠缺。

　㈡系爭事故係仲唯仁、陳文男未注意車前狀況等不當駕駛行為，所導致之偶發交通事故，上訴人之損害與系爭路段之設置或管理間，不具相當因果關係。

　㈢上訴人主張之非必要喪葬費用等應扣除，非財產上之損害請求過高，且陳文男係系爭事故之肇事主因，有過失相抵規定之適用。另上訴人取得之強制汽車責任保險理賠金（下稱理賠金），及向仲唯仁請求之賠償金額合計425萬元，本件請求已獲填補而無損害。

四、原審廢棄第一審所為駁回趙阿粉請求10萬9,923元本息；陳明堂3人各請求6萬7,098元本息部分之判決，改判命被上訴人給付（下合稱原審確定部分）；並維持第一審駁回趙阿粉請求57萬5,364元本息；陳明堂3人各請求36萬1,243元本息等部分之判決，駁回上訴人之其餘上訴（下合稱其餘上訴部分），理由如下：

　㈠系爭路段及系爭路口為台1線自行車環島1號線之一部，被上訴人為管理機關，有依法維護管理之責，以保障自行車騎士之用路安全。綜合被上訴人所陳，及google空照圖、臺灣臺中地方法院110年度交簡字第465號刑事案件卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、路口監視器翻拍及現場照片等件，與臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會之覆議意見（下稱覆議意見），參互觀之，堪認被上訴人就系爭路口之設置有欠缺，且與陳文男因系爭事故而死亡間，有相當因果關係。至陳文男、仲唯仁雖均有錯行車道及未注意車前狀況之過失，然不影響該設置管理欠缺肇致陳文男死亡之結果。

　㈡依兩造之不爭執事項，光田綜合醫院沙鹿院區門診收據、善終禮儀社收據、郵局匯款申請書、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、發票、富塋股份有限公司發票等件，佐以國人喪葬習俗與陳文男之身分、地位各情，堪認上訴人得請求醫療費用1,969元、喪葬費用64萬元，逾該部分之喪葬費用，則非必要費用，應屬無據。另上訴人並未證明自行車之毀損費用，亦不應准許。

　㈢趙阿粉主張其為陳文男之配偶，平均餘命15.61年及霍夫曼計算以臺中市108年平均每人每年消費支出29萬1,372元計算，請求被上訴人賠償陳文男應負擔之扶養費85萬6,486元，雖為被上訴人所不爭執。惟趙阿粉尚有3名成年子女，對之亦有扶養義務，故趙阿粉得請求之扶養費應為21萬4,122元。再參諸上訴人之年齡、學歷、經濟狀況，及陳文男、被上訴人就系爭事故之發生均有過失等一切情狀，可見上訴人得請求之非財產上損害應以各100萬元為適當。

　㈣趙阿粉原得請求因系爭事故所受損害為137萬4,614元，陳明堂3人各為116萬0,492元。審酌覆議意見認為陳文男與仲唯仁之過失為肇事主因，而被上訴人就道路設施（自行車相關指引標誌標線）設置管理欠缺為肇事次因等節，應認陳文男、仲唯仁之過失責任各為40％，被上訴人之責任比例為20％。準此，被上訴人應賠償趙阿粉金額為27萬4,923元，陳明堂3人各為23萬2,098元。

  ㈤上訴人於系爭事故發生後，已領取理賠金各50萬元，保險人可向仲唯仁、被上訴人依其責任比例求償，即上訴人應各扣除理賠金16萬5,000元。從而，上訴人依國家賠償法第3條第1項、第5條及民法第192條、第194條、第196條規定，請求原審確定部分，為有理由，應予准許。至逾此範圍之其餘上訴部分，為無理由，應予駁回。

五、本院判斷：　　

　㈠廢棄發回（即原審駁回趙阿粉請求57萬5,364元本息之其餘上訴）部分：

　⒈當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長或受命法官應令其敘明或補充，此觀民事訴訟法第199條第2項、第272條第1項規定自明。

　⒉趙阿粉於事實審主張其扶養費請求所依據之事實及理由為：其平均餘命為15.61年，及「霍夫曼計算式」以臺中市108年平均每人每年消費支出29萬1,372元計算，被上訴人應賠償其扶養費為85萬6,486元，並以該數額乘以被上訴人之過失比例30％，扶養費部分之請求金額為25萬6,946元（分見一審卷19、20頁，原審卷25、26頁）。惟就該扶養費85萬6,486元之數額如何產生，並未列載其計算過程或說明扶養人數等條件，是趙阿粉就此部分之陳述，與其聲明內容尚有不明瞭或不完足之處，且攸關損害計算及聲明範圍特定，自待審判長或受命法官闡明其補正，俾利適正裁判之作成。乃原審見未及此，逕以該扶養費85萬6,486元應由陳文男與3名成年子女分擔，進而認定趙阿粉得請求扶養費為21萬4,122元，即有不適用上開規定之違背法令。

　⒊關於趙阿粉請求57萬5,364元本息部分之事實，尚未明瞭，本院無從為法律上判斷。趙阿粉之上訴論旨，指摘關此部分之原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　

　㈡駁回上訴（即原審維持第一審判決駁回陳明堂3人各請求36萬1,243元本息）部分：

　　原審就此部分，本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定：陳明堂3人原得請求因系爭事故所受損害各為116萬0,492元，而被上訴人之賠償責任比例為20％，且保險人得依仲唯仁、被上訴人之責任比例求償理賠金，故陳明堂3人應各扣除理賠金16萬5,000元，則其逾6萬7,098元本息之請求部分（即各36萬1,243元本息），為無理由，應予駁回，並說明其餘攻擊方法及所提證據，經斟酌後，不足影響判決結果等情，而維持第一審所為陳明堂3人上揭敗訴判決部分，駁回其上訴，經核並無違誤。陳明堂3人之上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，聲明廢棄，即無理由。

六、結論：本件趙阿粉之上訴為有理由，陳明堂3人之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國    112   年    3     月    29    日

                      最高法院民事第三庭

　　　　                  審判長法官  沈  方  維

                                法官  陳  麗  芬

                                法官  方  彬  彬

                                法官  蔡  和  憲

                                法官  鍾  任  賜

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　鄭  涵  文

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18　　日