112年度台抗字第1103號

抗  告  人  劉淑惠                                 

上列抗告人因與相對人蔡瑞義等間請求損害賠償聲請再審事件，對於中華民國112年8月8日臺灣高等法院臺南分院裁定（112年度聲再字第25號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。本件抗告人主張臺灣高等法院臺南分院民國112年1月11日111年度上字第16號裁定（下稱原裁定）有民事訴訟法第496條第1項第13款所定之事由，對之聲請再審。原法院以：抗告人提出抗證2、3-1、3-2、4、5、6、7-1、7-2、7-3、7-4、8-1、8-2、8-3、8-4、8-5、9-1、9-2、9-3、9-4、9-5、9-6等證物，既經其於原裁定之抗告程序（最高法院112年度台抗字第260號）中提出而為主張，即非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定證物。又抗告人另提出109年9月30日裁定、收據、送達證書、準備程序筆錄等證物，乃於前訴訟程序業已存在，且抗告人知有該等證物，並無不能使用之情形，亦不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件，因而以裁定駁回其再審之聲請，經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                      最高法院民事第九庭

　　　　                  審判長法官  彭  昭  芬

                                法官  蘇  芹  英

                                法官  邱  璿  如

                                法官  許  秀  芬

                                法官  徐  福  晋

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　陳  媖  如

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日