112年度台抗字第706號

抗  告  人  頂極室內裝修設計有限公司

法定代理人  蘇芙萱       

訴訟代理人  葛孟靈律師

上列抗告人因與相對人李興漢間請求給付工程款事件，對於中華民國112年6月12日臺灣高等法院裁定（110年度上字第592號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

按提起第三審上訴，依民事訴訟法第481條準用第440條規定，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。同法第162條第1項規定，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。是當事人住居法院所在地者，不問其訴訟代理人住居（或事務所）何處，得否為期間內應為之訴訟行為，均不生扣除在途期間之問題。又當事人有委任訴訟代理人，且未限制訴訟代理人受送達之權限者，於訴訟代理人代當事人受送達時，對當事人發生送達之效力。本件抗告人對於臺灣高等法院110年度上字第592號判決（下稱原判決）提起第三審上訴，該判決於民國112年5月4日送達抗告人之訴訟代理人葛孟靈律師，有送達證書可稽，而葛孟靈律師係抗告人於第二審訴訟程序所委任具有民事訴訟法第70條第1項但書所定特別代理權之訴訟代理人，自有代抗告人收受訴訟文書之權限，則其代受原判決之送達，即發生對抗告人送達之效力。抗告人之上訴期間自原判決送達之翌日起，算至同年月24日止（抗告人住居原法院所在地，無須扣除在途期間），即告屆滿。抗告人遲至同年月31日始提起上訴，顯已逾期，原法院因認其上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨略以：原判決正本係送達於伊委任住居於高雄市之律師，計算上訴期間，應扣除在途期間云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日

                      最高法院民事第五庭

　　　　                  審判長法官  袁  靜  文

                                法官  林  金  吾

                                法官  石  有  為

                                法官  許  秀  芬

                                法官  陳  靜  芬

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　林  蔚  菁

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日