112年度台簡抗字第47號

再 抗告 人  林坤榮                                     

代  理  人  陳崇善律師

上列再抗告人因與相對人林坤成間請求給付扶養費事件，對於中華民國111年11月29日臺灣臺北地方法院裁定（111年度家聲抗字第61號），提起再抗告，本院裁定如下：

原裁定及臺灣臺北地方法院民國111年4月7日111年度家非調字第39號裁定均廢棄。

本件再抗告人因與相對人林坤成間請求給付扶養費事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以其無正當理由不於調解期日到場，裁處罰鍰新臺幣（下同）3000元。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：民國111年3月28日續行調解通知書已註明「請本人親到」，經再抗告人之代理人陳崇善律師收受，再抗告人負有到庭義務，陳崇善律師雖提出請假暨聲請改定期日狀，但未釋明請假事由，法官亦未准假，且縱陳崇善律師無法到庭，再抗告人亦無不能到庭之事由，其無正當理由不到庭，臺北地院裁處罰鍰，於法無違，因而維持臺北地院之裁定，駁回再抗告人之抗告。

按當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處3000元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同。民事訴訟法第409條第1項定有明文。核其立法目的在強化調解制度功能，以達其疏減訟源之目的，並非意在懲罰當事人，裁罰係促進調解目的之手段，裁罰本身並非目的。法院斟酌有無裁罰以督促當事人本人到場協力促成調解必要，仍應考量手段與目的之間本於比例原則，即裁罰是否有助調解之達成、還有無其他方式督促當事人到場，及裁罰與調解間是否合乎比例等，於具體個案妥適裁量。若法院已認為有不能調解、顯無調解必要或調解顯無成立之望，而無再事調解之目的者，自不得再依本條為裁罰，以保障當事人之訴訟權。

查本件臺北地院先定於111年3月7日調解（下稱第一次調解），再抗告人委任之代理人陳崇善律師到庭，法官改定同月28日續行調解（下稱第二次調解），並送達調解期日通知予陳崇善律師，註明「請本人親到」，而該日再抗告人與代理人均未到庭之事實，固為原審所認定。惟第一次調解時，再抗告人之代理人到場表示沒有調解必要而離席，第二次調解代理人已具狀請假表示衝庭並聲請改期，臺北地院承辦法官即於同年4月7日裁定再抗告人無故未到，本件不宜或不能調解而送分案等情，均有調解紀錄、民事提出請假暨聲請改定期日等狀、審理單在卷（見臺北地院家非調字卷第92、93、112、125頁）可稽，似見臺北地院已認本件無再進行調解必要。倘若如此，調解之目的已無，則臺北地院於同日依民事訴訟法第409條第1項規定對再抗告人裁處罰鍰3000元，即與該規定裁罰係為促進調解成立之立法目的有違，原法院予以維持，以裁定駁回再抗告人之抗告，均有未合。再抗告意旨，指摘臺北地院之裁定及原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1 項、第478條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日

                      最高法院民事第六庭

  　　　　                審判長法官  魏  大  喨

                                法官  李  寶  堂

                                法官  林  玉  珮

                                法官  胡  宏  文

                                法官  高  榮  宏

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　李  佳  芬

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　24　　日