112年度台聲字第1462號

聲  請  人  周博裕                                 

上列聲請人因與相對人教育部間如附表所示聲請再審事件，對於

本院如附表所示裁定，聲請再審，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

一、對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其對於本院確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條、第505條準用第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。聲請人對於本院如附表編號1所示之原確定裁定聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，且依其聲請狀記載可自為該再審訴訟行為毋須委任律師，可認其明知聲請再審要件有欠缺，參酌民事訴訟法施行法第9條規定，得不命補正，逕認其聲請再審非合法。

二、聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。聲請人對於本院如附表編號2所示之原確定裁定（下稱系爭裁定）聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前程序確定裁定不服之理由，對於系爭裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5

    02條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                      最高法院民事第二庭

　　　　                  審判長法官  沈  方  維

                                法官  鍾  任  賜

                                法官  蔡  和  憲

                                法官  呂  淑  玲

                                法官  方  彬  彬

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

附表：