113年度台上字第1341號

上  訴  人  曾建富                             

訴訟代理人  鄭植元律師

            王又真律師

被 上訴 人  台灣康寧顯示玻璃股份有限公司

法定代理人  張  錚       

訴訟代理人  陳彥希律師

            王韋傑律師

            吳美齡律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年4月18日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度重勞上字第1號），提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之

    。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項第1款、第2 款、第475條分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469條事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。

二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人受僱於被上訴人擔任資訊部總監，並負有審核其下屬各項費用申報之權責，惟其於民國104年12月1日至106年5月31日任職期間，有如原判決附表A-2、B-2及C-2所示一帳兩報、逾被上訴人出差辦法規定報銷費用之上限（即超額報銷）、以不正確（即不實）費用類別報銷等共165筆，不當向被上訴人核銷合計新臺幣（下同）52萬4,739元，已破壞兩造間勞動契約（下稱系爭契約)之信任關係，如不予解僱，無法維持被上訴人公司工作紀律，且有造成被上訴人損失擴大之虞，堪認上訴人違反系爭契約情節重大，被上訴人於107年4月17日依勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第4款規定，終止系爭契約，自屬合法。上訴人先位之訴，請求確認兩造間僱傭關係存在，及按月給付薪資本息，自屬無據。又被上訴人調查上訴人不實申報費用，並據以終止系爭契約，係合法行使權利，上訴人以被上訴人未給付薪資為由，依勞基法第14條第1項第5款規定，以起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，自非合法。其備位之訴，依勞基法第17條及民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付資遣費1,000萬元本息及精神慰撫金500萬元本息，為無理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證而為上開認定，不受檢察官不起訴處分所為事實認定之拘束，上訴人就此指摘原判決違背法令，顯有誤會，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4

    44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

                      最高法院勞動法庭第一庭

　　　　                  審判長法官  彭  昭  芬

                                法官  邱  璿  如

                                法官  游  悦  晨

                                法官  陶  亞  琴

                                法官  蘇  芹  英

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　郭  麗  蘭

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日