最高法院民事判決
113年度台上字第1377號
上 訴 人 三敏電機股份有限公司
法定代理人 陳又璵
訴訟代理人 羅子武律師
被 上訴 人 陳善欽
上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年3月19日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1172號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、被上訴人主張：伊與訴外人鄭密鈴、陳薇安、陳又璿（下合稱鄭密鈴等3人）均係上訴人董事，伊並擔任上訴人公司董事長。鄭密鈴等3人於民國111年12月5日請求伊召集董事會，因鄭密鈴等3人發函無法參加原定同年月20日下午召開之臨時董事會（下稱1220董事會），伊乃依彼等請求改定同年月28日召開董事會（下稱1228董事會），已依法踐行董事會召集程序。詎鄭密鈴等3人發函表示1228董事會違法，應再行召集，經伊拒絕後，鄭密鈴等3人自行召集112年1月16日董事會（下稱系爭董事會），作成解任伊於上訴人公司之董事長職務，及改選鄭密鈴為新任董事長之決議（下稱系爭決議）應屬無效等情。爰求為確認系爭董事會所為系爭決議無效之判決。
二、上訴人則以：被上訴人與伊公司董事陳薇安、陳又璿（下合稱陳薇安等2人）係父女關係並居住同一處所，明知陳薇安等2人於1228董事會前夕因新冠肺炎確診無法出席該次董事會，卻仍執意召開，顯非合法召開之董事會。嗣被上訴人親自出席鄭密鈴等3人召開系爭董事會，並未提出任何質疑，經選任鄭密鈴擔任會議主席，被上訴人即自行離席，系爭董事會之召集程序並無違法等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判確認系爭董事會所為系爭決議無效。理由如下：
㈠被上訴人、鄭密鈴等3人均係上訴人公司董事，被上訴人經選任為董事長，鄭密鈴等3人於111年12月5日依公司法第203條之1第2項規定，請求被上訴人召集董事會，被上訴人原定同年月20日召開臨時董事會，因鄭密鈴等3人通知因故無法參加，請求更改於同年月28日召開，上訴人乃召開1228董事會，嗣鄭密鈴等3人於翌（29）日發函要求再行召開董事會，遭被上訴人於112年1月12日拒絕，鄭密鈴等3人遂召開系爭董事會作成系爭決議之事實，為兩造所不爭。
㈡觀諸1228董事會會議紀錄，僅有被上訴人及監事陳又璵出、列席，鄭密鈴等3人則未出席，原排定議程均無討論亦無法依公司法第206條規定作成決議，但已具備形式外觀，尚難認被上訴人有經過半數董事請求召集而不召開董事會之情事。
㈢被上訴人既已召開1228董事會，鄭密鈴等3人於111年12月29日函告被上訴人應再行召開董事會，依公司法第203條之1第3項規定，應於被上訴人於15日內即112年1月13日止不為召開時，始取得自行召集董事會之權利。惟鄭密鈴等3人於112年1月11日即通知被上訴人召開系爭董事會，其召集程序未符合公司法第203條之1第3項規定，應認系爭董事會所為系爭決議無效。
㈣從而，被上訴人訴請確認鄭密鈴等3人召開系爭董事會所為系爭決議無效，為有理由，應予准許。
四、本院廢棄原判決之理由：
㈠按過半數之董事得以書面記明提議事項及理由，請求董事長召集董事會。前項請求提出後十五日內，董事長不為召開時，過半數之董事得自行召集，公司法第203條之1第2項、第3項分別定有明文。又董事會乃由全體董事所組成之會議體，為具有決定公司業務執行權限之股份有限公司法定、必備、常設的集體業務執行機關，其權限之行使應以會議方式行之，以達到要求董事慎重且妥適行使其權限之目的。對此，公司法規定董事會由董事長召集之；董事會開會時，董事應親自出席；如以視訊會議為之，其董事以視訊參與會議者，視為親自出席；董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。此觀該法第203條之1第1項、第205條第1項前段、第2項、第206條規定亦明。是以董事長縱使已依公司法第204條規定完成董事會召集通知之程序，如遇董事出席不足額時，因實質上無從進行討論，即不具會議之基本形式要件，董事長應延期召開，重新進行召集程序，審議原預定討論之議案，否則與董事長不為召開董事會情形無異，過半數之董事非不得依上開規定取得召集權。
㈡查：被上訴人、鄭密鈴等3人均係上訴人公司之董事，鄭密鈴等3人依公司法第203條之1第2項規定請求被上訴人召集董事會，被上訴人原定召開1220董事會，鄭密鈴等3人通知因故無法參加，請求改期，被上訴人乃召開1228董事會，為原審所認定之事實。果爾，上訴人陳稱：陳薇安等2人因確診新冠肺炎無法出席1228董事會而請求再度改期（見一審卷79頁、原審卷83頁），並提出鄭密鈴與被上訴人111年12月26日對話訊息及陳薇安等2人之隔離通知書為據（見一審卷89至93頁），倘若為真，是否不能認鄭密鈴等3人有正當理由不能親自參加董事會，即滋疑義。而1228董事會因鄭密鈴等3人未出席，原排定議程均無討論亦無法依公司法第206條規定作成決議，為原審所併認，似謂1228董事會因董事出席不足額而流會。則上訴人於事實審抗辯：被上訴人明知陳薇安等2人因新冠肺炎確診隔離無法參加1228董事會，卻執意召開，非合法召開之董事會等語（見一審卷79至81頁、原審卷81至83頁），是否全無可採，非無再事斟酌之餘地。究竟被上訴人對鄭密鈴等3人事前請假未能出席1220董事會、1228董事會何以為差異處置，又不改採視訊會議為之，是否濫用其擔任董事會議主席之權限，亦待研酌。原審復認定被上訴人拒絕再行召開董事會，其逕認1228董事會已具備形式外觀，被上訴人並無經過半數董事請求召集而不召開董事會之情形，已有可議。又解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解。觀諸鄭密鈴等3人於111年12月29日函文記載：陳薇安等2人因新冠肺炎確診無法出席1228董事會，已於會前通知被上訴人，該次董事會無合法召開可能，希安排於112年1月6日下午3時召開臨時董事會，倘被上訴人拒絕再召開董事會，鄭密鈴等3人將依法另行召開等旨（見一審卷45頁），並未依公司法第203條之1第2項規定記明提議事項及理由，似僅係請求被上訴人再度改期，重行審議已流會之1228董事會預定討論議案。原審捨該函文所用辭句，逕認鄭密鈴等3人於111年12月29日函告被上訴人依公司法第203條之1第2項規定召開董事會，應於被上訴人至112年1月13日不為召開時，始取得自行召集董事會之權利，進而為不利於上訴人之判決，亦嫌速斷。
㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又因本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 周 群 翔
法官 胡 宏 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日