113年度台上字第1403號

上  訴  人  鄭金鳳                                     

訴訟代理人  廖偉真律師

上  訴  人  鄭雯雅                                     

            鄭雯靜       

            鄭靜鳳                       

            鄭博晉                         

共      同

訴訟代理人  邱劭璞律師

上列當事人間請求分割遺產事件，兩造對於中華民國112年12月29日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（111年度家上字第12號），各自提起上訴，本院判決如下：

原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。

一、本件上訴人鄭金鳳主張：伊為大陸地區人民，伊配偶即訴外人鄭榮茂於民國104年6月24日死亡，遺有原判決附表（下稱附表）一編號（下稱編號）1至29所示財產（下稱系爭遺產），兩造為其全體繼承人，應繼分各5分之1，伊並於同年6月30日向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）為繼承之表示。鄭榮茂生前於同年3月16日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑），將編號1、2所示土地、建物（下合稱系爭房地）於扣除喪葬費用後，由伊繼承37.5%，其餘由對造上訴人鄭雯雅、鄭雯靜、鄭靜鳳、鄭博晉（下稱鄭雯雅等4人）平分。兩造無不分割之協議，亦無法律規定不能分割之情形，惟無法協議分割等情。爰求為分割系爭遺產之判決。

二、對造上訴人鄭雯雅等4人則以：花蓮地院以104年度司聲繼字第12號（下稱第12號）裁定駁回鄭金鳳所為表示繼承之聲明，視為其拋棄繼承。且鄭金鳳提起本件訴訟請求回復繼承權，已逾民法第1146條之2年期間。系爭遺產應扣除鄭榮茂喪葬費及附表三所示遺產分割必要費用後，始得分割，伊並得就系爭遺囑侵害伊特留分行使扣減權等語，資為抗辯。

三、原審將第一審依該判決附表一「分割方法」欄所示方法予以分割系爭遺產之判決予以廢棄，改判依附表一「本院分割方法」欄所示方法分割，係以：

　㈠兩造之被繼承人鄭榮茂於104年6月24日死亡，遺有系爭遺產，其生前立有系爭遺囑，並積欠編號30所示訴外人有限責任花蓮第二信用合作社貸款新臺幣(下同)237萬7,739元本息、訴外人鄭美琴800萬元（下合稱系爭債務），鄭雯雅等4人於同年8月10日辦畢系爭房地繼承登記後，於同年12月14日以系爭債務本金金額（下稱系爭價金）出售與訴外人鄭淑卿，於同年月28日辦畢所有權移轉登記，為兩造所不爭。

　㈡按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第66條第1項所明定。繼承人所為繼承表示之效力，不以經法院裁定准許為要件。鄭金鳳為大陸地區人民，其於繼承開始時3年內之104年6月30日，業以書面向鄭榮茂住所地之法院即花蓮地院為繼承之表示，有第12號卷可稽，其聲明雖遭該院裁定駁回，仍無礙發生其為繼承表示之效力。又鄭雯雅等4人於同院104年度司繼字第305號陳報遺產清冊事件及辦理編號3土地繼承登記所提繼承系統表、繼承人名冊，均將鄭金鳳列為繼承人，其等出售系爭房地係侵害鄭金鳳已取得之權利，而非侵害其繼承權，本件亦無適用民法第1146條規定餘地。

　㈢系爭遺囑記載編號1所示土地扣除喪葬費後，由鄭金鳳分得37.5%，餘由鄭雯雅等4人平分，係指定編號1所示遺產分割方法及指定應繼分比例，未禁止鄭金鳳分配其餘遺產，業據認證系爭遺囑之公證人何叔孋證述在卷。編號1、2所示土地、房屋價值，以系爭價金依財政部北區國稅局遺產核定價額比例計算，各為1,029萬0,053元、8萬7,686元。編號1土地價值扣除兩造不爭執喪葬費15萬2,209元後之餘額為1,013萬7,844元，鄭金鳳、鄭雯雅等4人應依37.5%、各62.5%之4分之1，分得380萬1,692元、各158萬4,038元。編號2房屋則應由兩造依法定應繼分比例各分得1萬7,537元。

　㈣另依兩岸條例第67條第4項前段、第5項第1款、第2款規定，大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，其繼承在臺灣地區之遺產或受遺贈者，不適用總額不得逾200萬元之限制規定；其經許可長期居留者，得繼承以不動產為標的之遺產，不適用有關繼承權利應折算為價額之規定。鄭金鳳為鄭榮茂之配偶，於繼承開始時，其經許可依親居留期間未滿4年，且未經許可長期居留，依上開規定，不得繼承編號3之不動產，而應將其繼承權利折算為價額，即原物分歸由鄭雯雅等4人取得，另由其等依兩造同意之公告現值各按4分之1比例各給付鄭金鳳2萬6,412元。編號4至29所示遺產應先返還鄭雯雅等4人代墊附表三所示遺產分割必要費用35萬9,379元後，所餘編號5存款本金1萬9,400元、編號4至7之存款孳息及系爭債務，則由兩造依法定應繼分比例分配及分擔，即各分擔債務207萬5,548元。

　㈤系爭遺產總額為1,128萬4,751元，扣除喪葬費、附表三所示費用及系爭債務後之餘額為39萬5,424元，鄭雯雅等4人為鄭榮茂子女，其特留分比例各10分之1，其特留分數額為各3萬9,542元。依系爭遺囑如上述分配結果，鄭雯雅等4人可分得遺產價值扣除各應分擔債務207萬5,548元，各為負27萬4,602元，堪認系爭遺囑侵害其等特留分。然其等於104年8月20日提出系爭遺囑聲請家事調解，復於同年12月14日出售系爭房地，於同年月28日辦畢所有權移轉登記，足見鄭雯雅等4人至遲於是日即知悉系爭遺囑及分配結果將致其特留分受侵害，乃遲至112年5月8日始行使扣減權，已逾2年除斥期間，其行使自非合法。

　㈥綜上，鄭金鳳請求分割鄭榮茂所遺系爭遺產，應由兩造分配如附表一等詞，為其判斷之基礎。

四、按應繼分，謂各繼承人對遺產上之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。民法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，亦屬之。被繼承人指定應繼分，於遺產有債務時，繼承人相互間按指定之應繼分而負擔債務，而非按法定應繼分負擔。原審認鄭榮茂以系爭遺囑指定編號1遺產之分割方法及各繼承人之應繼分比例，似認其以該遺囑指定應繼分，惟認兩造應依法定應繼分負擔系爭債務，已有未合。次按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，二者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者，固為立遺囑人，「侵害」特留分者，則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人，因指定應繼分或遺產分割方法而侵害特留分時，侵害特留分者為受利益之其他共同繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺囑指定遺產分割方法，依遺囑內容實施結果，致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第2項規定，以知悉特留分權被侵害時起，起算行使扣減權之2年除斥期間。惟所謂知悉特留分權因遺囑指定分割方法而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，此因遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從行使特留分扣減權，亦無從起算其期間之始日。查兩造均為鄭榮茂之繼承人，應繼分各5分之1，鄭榮茂所立系爭遺囑，將編號1之遺產分配37.5%予鄭金鳳，其餘由鄭雯雅等4人平均分配，而違反特留分之規定，為原審認定之事實。則鄭雯雅等4人之現實特留分權，何時因系爭遺囑內容之履行，而受有損害？其知悉該損害發生之時間？攸關其等行使扣減權，是否逾除斥期間之判斷，自待釐清。原審未遑詳加調查審認，徒以鄭雯雅等4人將系爭房地出售鄭淑卿，於104年12月28日辦畢所有權移轉，遽認其扣減權行使已逾2年期間，並有可議。兩造上訴論旨，各自指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國    113   年    8     月    26    日

                      最高法院民事第四庭

　　　　                  審判長法官  盧  彥  如

                                法官  翁  金  緞

                                法官  蔡  和  憲

                                法官  林  慧  貞

                                法官  周  舒  雁

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　郭  詩  璿

中　　華　　民　　國    113   年    9     月    2     日