113年度台上字第1412號

上  訴  人  蔡秦週                                   

訴訟代理人  黃智謙律師

被 上訴 人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明       

上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年 4月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第793號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

一、本件上訴人主張：被上訴人以伊及伊父蔡炳積欠借款新臺幣（下同）320萬元（下稱系爭借款）逾期未還，向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）聲請核發88年度促字第5654號支付命令（下稱系爭支付命令），嗣並以系爭支付命令換發之債權憑證為執行名義，向臺灣新北地方法院聲請就伊之財產為強制執行，經該院以110年度司執字第54233號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊不知何以成為系爭借款之債務人，且系爭支付命令之核發違背專屬管轄之規定，送達於○○縣○○鎮○○路000號（下稱雲林址）係伊前設籍址，伊早已搬離住於○○市○○區，系爭支付命令應為無效，被上訴人不得持以對伊聲請強制執行，不生中斷時效之效力，系爭借款請求權已罹於時效，伊自得拒絕給付等情。爰依強制執行法第14條第1項規定，求為命㈠撤銷系爭執行事件之強制執行程序。㈡確認系爭支付命令債權之請求權不存在。㈢被上訴人不得執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，對伊為強制執行之判決。

二、被上訴人則以：系爭支付命令縱違背專屬管轄，並非無效，伊就系爭支付命令債權接續聲請執行法院為執行，並未罹於時效。系爭借款係訴外人蔡炳於民國87年4月9日邀同上訴人為連帶債務人，向伊借得系爭借款，上訴人並自認於系爭借款之借據上簽名，且系爭支付命令經雲林地院核發確定證明書，足見已合法送達予上訴人等語，資為抗辯。

三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭支付命令之案卷因逾保存年限而遭銷毀，無從查知送達情形，惟雲林地院已發給支付命令確定證明書，又上訴人自認：系爭借款之借據及授信約定書上連帶債務人欄之簽名為伊所親簽，因伊兄蔡松茂在外欠錢，要伊跟伊父蔡炳向被上訴人借款，借出來的錢伊跟蔡松茂各自花用半數等語，且被上訴人曾以系爭支付命令換發之債權憑證為執行名義，於98年間對上訴人聲請強制執行，執行法院強制扣薪命令曾對上訴人雲林址為送達，蓋用上訴人之印文收受，上訴人並自承：伊於母親去世後，為幫母親拜飯，曾在雲林址住了2年多，伊曾收受法院寄來的文書，時間那麼久，收到什麼伊不記得，要伊還錢，伊沒有錢還，因為伊借了320萬元，伊的地當時行情還價值500、600萬元，想說地就給他抵了等語，堪認上訴人對於被上訴人執以為執行名義之系爭支付命令合法性，並無異議，迨系爭支付命令卷宗銷毀，其始爭執系爭支付命令未合法送達，自難採信。至系爭支付命令雖違背民事訴訟法第510條專屬管轄規定，並非當然無效。上訴人收受系爭支付命令之送達後，並未於20日內提出異議，依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定，系爭支付命令與確定判決有同一之效力，上訴人不得再為與系爭支付命令意旨相反之主張，其否認為系爭支付命令之債務人，亦無可採。系爭支付命令既合法送達予上訴人而確定，且被上訴人就系爭借款債權於88年、94年、96年、98年、101年、106年間均曾以系爭支付命令或其換發之債權憑證為執行名義，接續對上訴人聲請強制執行，系爭支付命令債權並無罹於時效之情形，系爭支付命令債權之請求權仍存在，自得持之聲請對上訴人為強制執行。從而，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，確認系爭支付命令債權之請求權不存在，及被上訴人不得執系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，對上訴人為強制執行，均為無理由，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘主張及聲明證據為不足取及無須予以審酌之理由，因而維持第一審就上訴人所為之敗訴判決，駁回其上訴。

四、按法院違背專屬管轄之規定所為裁判，並非當然無效，僅係得否循法定程序救濟之問題。又法院審理案件有無違背專屬管轄規定，與裁判是否合法送達，係屬二事，並無必然關連。次按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。查系爭支付命令縱非由上訴人住所地法院所核發而違背專屬管轄，並非當然無效，且已合法送達予上訴人，被上訴人執系爭支付命令或換發之債權憑證為執行名義，於88年、94年、96年、98年、101年、106年接續聲請執行法院對上訴人之財產為執行，系爭支付命令債權並未罹於時效，得對上訴人聲請為強制執行。原審因而為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨猶就原審採證、認事之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。末查，原判決載明上訴人為系爭借款之連帶債務人（見原判決第3、6頁），判決第7頁第8行誤載上訴人為連帶保證人，應由原審裁定更正，附此敘明。

五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日

                      最高法院民事第六庭

　　　　                  審判長法官  李  寶  堂

                                法官  吳  青  蓉

                                法官  許  紋  華

                                法官  林  慧  貞

                                法官  賴  惠  慈

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　王  心  怡

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日