113年度台上字第1852號

上  訴  人  皇都國際股份有限公司

法定代理人  林春雄       

訴訟代理人  黃品衞律師

被 上訴 人  伊頓精密科技有限公司

法定代理人  蔡億霖       

上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國113年4

月25日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第546號），提

起上訴，本院判決如下：

原判決關於駁回上訴人在第一審之訴及請求被上訴人給付違約金、代墊款之上訴暨追加之訴，並各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。

其他上訴駁回。

第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。

一、本件上訴人主張：兩造於民國109年1月20日簽訂客創智販機開發合約書（下稱系爭契約），約定伊給付新臺幣（下同）347萬7,600元報酬予被上訴人，被上訴人承攬開發生產完成「客創智販機」（下稱系爭機台)20台，並應於109年5月18日交付樣機、於109年7月27日交付其餘19台機台。兩造另於109年9月2日簽立第2份報價單(下稱系爭第2份報價單)。嗣因被上訴人生產之樣機無法通過驗收，且已遲延交機超過1個月以上，伊自得依系爭契約第10條第1項約定以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，並請求被上訴人返還已付定金99萬3,600元及6萬1,425元（共105萬5,025元，下合稱系爭定金）；另依系爭契約第10條第3項約定，請求被上訴人給付自109年7月28日起至110年5月21日止之違約金221萬1,754元。其次，伊於系爭契約存續期間支出設備款13萬4,700元購買紙鈔機1台、打標機2台、觸控螢幕1台（下合稱系爭設備）交予被上訴人使用；於109年4月9日支付被上訴人購買櫃機3台、投幣機1台、紙鈔機1台之代墊款7萬0,875元，系爭契約既已終止，且系爭設備與系爭機台已組合不能拆除返還，伊自得依民法第179條規定，請求被上訴人給付等情。爰依系爭契約第10條第1項、第3項約定及民法第179條規定，求為命被上訴人給付347萬2,354元，及自110年8月9日起算之法定遲延利息；嗣於原審就違約金221萬1,754元部分追加依系爭契約第10條第2項之法律關係為請求（未繫屬本院者，不予贅述）。

二、被上訴人則以：系爭第2份報價單約定預計工時為30個工作日，且因上訴人至109年9月24日仍提出圖檔補件及要求修改系爭第2份報價單以外之內容，故樣機交機日期應展延至109年11月6日，兩造於109年11月2日完成驗收，未構成逾期交機。上訴人提供「介面圖樣及操作流程」為兩造約定之功能，109年11月2日驗收單（下稱系爭驗收單）測試結果說明欄所載功能非應具備功能，乃追加之新功能，故伊於109年11月4日另提出報價單，但上訴人於翌日表明無須追加。又完成工作與驗收不通過係屬二事，上訴人以伊交付之樣機未通過驗收且逾期交付為由終止契約，並不合法。另伊收取之定金僅99萬3,600元，違約金卻高達160萬6,651元，顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。

三、原審審理結果以：　　

  ㈠兩造於109年1月20日簽訂系爭契約，原訂被上訴人應於109年4月27日完成樣機之交機，7月27日完成19台量產目標，並於5月30日交付6台，6月30日交付6台，7月27日交付6台，惟兩造嗣後合意展延至109年5月18日，復於109年9月2日成立系爭第2份報價單，觀其內容可知被上訴人承攬工作係就系爭機台之軟體功能進行修改，備註欄位並載明「預計工時為30個工作日」，可見兩造成立系爭第2份報價單時，合意將完成樣機之交機動作期限展延自109年9月2日起算30個工作日即109年10月15日，則系爭契約第3條第4項「完成19台量產目標」之期限亦展延至110年1月15日。又上訴人先後於109年10月15日、22日、29日派員到被上訴人處進行樣機測試，堪認被上訴人於109年10月15日前已依約完成樣機交機動作，方能於是日進行樣機系統測試，難認被上訴人有遲延交付樣機超過1個月之情形發生，上訴人無從終止系爭契約並請求返還系爭定金。

  ㈡依系爭契約第3條、第4條、第5條第3項之文義，可知被上訴人應待樣機完成系統測試，上訴人通知樣機驗收完成後，才負有依樣機量產剩餘19台機台之義務，故系爭契約第10條第1項約定「遲延交機時間超過1個月以上」，就其餘19台機台而言，應係指上訴人通知被上訴人樣機驗收完成，被上訴人遲延完成分批量產工作超過1個月之情形。又依系爭驗收單內容可知樣機於109年11月2日驗收時，存在未具有「寫字+貼圖→應可互相穿插打入」功能（下稱系爭功能），及「貼圖使用後切換到日文，日文會打出英文」問題，被上訴人須將上開事項改正完畢後，驗收方屬通過，且此等內容經被上訴人法定代理人蔡億霖簽署，其未於系爭驗收單上另外註記不同意之文字，堪認兩造已約定系爭機台應具備系爭功能。是被上訴人之樣機既於109年11月17日測試驗收未通過，且於110年1月9日仍未具備系爭功能，被上訴人自尚未負有分批量產其餘19台機台之義務，未構成遲延交付其餘19台機台超過1個月以上之情形。上訴人主張其得依系爭契約第10條第1項、第2項、第3項約定終止系爭契約，並請求返還系爭定金及違約金221萬1,754元，均屬無據。

　㈢上訴人主張於系爭契約存續期間支出設備款13萬4,700元購買系爭設備交予被上訴人使用，惟被上訴人否認有收受系爭設備，且依上訴人所提購買證明，顯示鈔票機出貨日期為110年3月10日，尚難認上訴人有將鈔票機交予被上訴人使用。又上訴人終止系爭契約不合法，縱上訴人有將系爭設備交付被上訴人使用及償還代墊款，亦係基於系爭契約關係，不構成不當得利。是上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付設備款13萬4,700元、代墊款7萬0,875元，當非有據。

　㈣從而，上訴人依系爭契約第10條第1項、第2項、第3項約定及民法第179條規定，請求被上訴人給付347萬2,354元，及自110年8月9日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，無須再予論駁之理由，爰廢棄第一審所為命被上訴人給付266萬1,676元本息（含系爭定金及違約金160萬6,651元）之判決，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴，並駁回上訴人之上訴及追加之訴。

四、本院之判斷：　

　㈠廢棄發回部分(即上訴人請求被上訴人給付系爭定金105萬5,025元、違約金221萬1,754元、代墊款7萬0,875元本息部分）： 　　

　　按解釋契約、認定事實固屬事實審法院之職權，惟其解釋、認定如違背法令或有悖於論理法則或經驗法則，自非不得以其解釋、認定為不當，援為上訴第三審之理由。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意。查系爭契約第3條第3項約定109年4月27日完成樣機交機動作，同條第4項約定109年7月27日完成19台量產目標；其第5條第3項前段雖約定「4/27完成交付樣機2台，乙方（即被上訴人）告知驗收完成後，分三次完成交付剩於(應為餘之誤）機台」，惟同條項後段仍明確約定「5/30交付6台，6/30交付6台，7/27交付6台」，並未更動原定量產完成日期；嗣兩造成立系爭第2份報價單時，合意將完成樣機之交機動作期限展延至109年10月15日，系爭契約第3條第4項「完成19台量產目標」之期限亦展延至110年1月15日，為原審確定之事實。似見兩造對於樣機交機至其餘機台全部交付完成所約定之期限為3個月。則得否因系爭契約第5條第3項載有樣機「驗收完成」字樣，即認被上訴人可因樣機無法驗收通過而不負有在3個月內量產其餘機台義務？又系爭契約第10條第1項約定被上訴人遲延交機時間超過1個月以上時，上訴人有權終止合約。而被上訴人交付之樣機迭經兩造進行驗收檢測，於110年1月9日仍未通過，迄今未完成量產目標，亦為原審所認定。則被上訴人是否遲延交付量產機台逾1個月，攸關上訴人可否依系爭契約第10條第1項約定終止契約，原審未遑詳加調查研求，遽以樣機未通過驗收，被上訴人即無量產交付義務，自無給付遲延，上訴人不得終止契約而為其不利之認定，未免速斷。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之；又依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項、第199條之1分別定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即難謂無重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。查上訴人於原審主張樣機有瑕疵係可歸責於被上訴人，被上訴人除依民法第492條、第493條、第495條規定負承攬人瑕疵擔保責任外，亦依民法第227條、第231條規定負不完全給付之債務不履行遲延責任，以補系爭契約第10條第1、2、3項約定之不足等語（見原審卷第410至412頁）。則上訴人上開陳述之真意為何？是否係一併主張民法瑕疵擔保或不完全給付之法律關係？尚欠明瞭，原審未予闡明，令上訴人敘明或補充之，即遽為上訴人不利之論斷，亦嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

　㈡駁回上訴部分（即上訴人請求被上訴人給付設備款13萬4,700元本息部分）：

　　按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定及解釋並不違背法令或有悖於經驗法則、論理法則、證據法則，即不許任意指其為不當，援為上訴第三審之理由。原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，合法認定上訴人無法證明被上訴人收受系爭設備，且依上訴人所提購買證明，顯示鈔票機出貨日期為110年3月10日，難認上訴人有將鈔票機交予被上訴人使用。是上訴人就此部分不得請求，而為其不利之判決，經核於法尚無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。

五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

                      最高法院民事第四庭

　　　　                  審判長法官  盧  彥  如

                                法官  周  舒  雁

                                法官  吳  美  蒼

                                法官  蔡  和  憲

                                法官  陳  容  正

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　賴  立  旻

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日