113年度台上字第751號

上  訴  人  台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生       

訴訟代理人  陳玫瑰律師

            李昱葳律師

            卓素芬律師

被 上訴 人  任順律師即榮電股份有限公司（下稱榮電公司)之

            破產管理人

上列當事人間請求確認工程款債權存在等事件，上訴人對於中華民國112年11月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第180號），提起上訴，本院判決如下：

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

一、本訴部分：

　㈠上訴人主張：破產人榮電公司於民國99年3月16日，與伊簽訂「桃園區營業處99年甲工區配電外線工程（下稱系爭工程）採購承攬契約」（下稱系爭契約），承攬系爭工程，嗣因經法院裁定准許進行破產程序而無法繼續履約，伊於102年1月2日催告無果，業以同年2月7日函終止系爭契約，該公司應返還供料未退材料款計新臺幣（下同）7,083萬3,750元。又系爭契約因可歸責於榮電公司之事由而終止，伊得依約請求其補繳履約保證金800萬元、罰款143萬1,858元、電纜失竊賠償款489萬4,109元（含罰款2,000元），扣除系爭工程及另件「桃配402號武陵D/S新設十六饋線(22.8KV)電氣工程」（下稱另件工程）未付工程款（下合稱未付工程款）1,632萬6,930元、4,564萬0,593元，尚有2,319萬2,194元等情。爰求為確認伊對榮電公司有該金額債權存在之判決。

  ㈡被上訴人辯以：上訴人於102年1月8日收回工作另行處置後，榮電公司已無施工拆除應退還之舊材料。又上訴人終止部分契約，按榮電公司完工比例計算，其應返還履約保證金407萬9,495元，可為抵銷等語。

二、反訴部分：

　㈠被上訴人主張：榮電公司對上訴人有未付工程款及履約保證金債權，扣減上訴人代繳營業稅81萬6,347元、電纜失竊賠償款489萬2,109元，供料未退材料款5,481萬2,576元及罰款143萬3,858元後，尚得請求490萬8,474元本息。爰依系爭契約，求為命上訴人如數給付本息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。　

　㈡上訴人抗辯：伊前於102年6月27日至103年4月10日之間，多次通知就榮電公司系爭工程結算結果，以履約保證金等債權為抵銷，被上訴人至遲於103年5月14日收受，則其於109年11月17日始提起反訴請求，已罹於2年消滅時效期間等語。　

三、原審維持第一審所為上訴人上開本訴、反訴敗訴部分之判決

    ，駁回其上訴，理由如下：

  ㈠榮電公司於101年8月間聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於103年3月20日以101年度破字第45號裁定准許進行破產程序，上訴人以102年1月2日函催告其繼續履約未果，於同年2月7日函知終止系爭契約，為兩造所不爭執。上訴人主張榮電公司未退還之材料款，除第一審判決認定之5,481萬2,576元外，尚有1,602萬1,174元（下稱未退材料款）乙節，固據提出配電工程拆除收料單（下稱R單）、配電工程用餘收料單（下稱S單）、配電工程發料單（下稱M單）等件為證。惟依證人陳秀綺之證言，及上訴人102年1月2日及同年月8日函，可知榮電公司於101年2月間已呈無法營業狀態，且將公司副印交由上訴人課長自行蓋章作業，上訴人亦於102年1月8日收回工作另行處置。則102年1月8日後之S單，難認確經榮電公司審查確認，上訴人復未證明該公司尚應賠償未退材料款，則其主張有該金額債權存在，洵難採取。

　㈡榮電公司就系爭工程尚未辦理估驗計價付款之工程款含稅為1,714萬3,276元，扣抵上訴人代繳之營業稅81萬6,347元、榮電公司賠償電纜失竊款489萬2,109元，尚有1,143萬4,820元，並有另件工程款4,564萬0,593元，共5,707萬5,413元，為兩造所不爭執。上訴人於起訴時承認未付工程款債權，並據為扣減抵銷，堪認已承認該債權而中斷消滅時效，不得再拒絕給付。

　㈢上訴人對榮電公司有供料未退材料款5,481萬2,576元、罰款143萬3,858元之債權，榮電公司對上訴人則有未付工程款共5,707萬5,413元及履約保證金407萬9,495元債權，互為抵銷後，榮電公司尚得請求上訴人給付490萬8,474元，上訴人對榮電公司則已無債權存在。

　㈣從而，上訴人本訴請求確認對榮電公司有2,319萬2,194元債權存在，為無理由，不應准許；被上訴人反訴依系爭契約第5條、第26條第1項第4款等約定，請求上訴人給付490萬8,474元本息，為有理由，應予准許。

四、本院之判斷：

　㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。而文書之實質證據力，原則係綜合文書製作人之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，參酌各該卷證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷。又榮電公司履約有破產或其他重大情事，無法繼續或無正當理由而拒絕履行契約，上訴人得以書面通知終止契約；榮電公司接獲終止契約通知後，對已施作完成之工作項目及數量，應配合上訴人辦理結算；榮電公司不配合辦理時，上訴人得逕行辦理，系爭契約第24條第2項第2款、第3項亦有明文。

　㈡審諸系爭契約附冊第二部分施工管理第5條第1項、第3項第1款、第2款依序約定：「工作單如需用甲方（即上訴人）材料時，乙方（即榮電公司）應辦理領料憑證手續……」、「工程施工中，應退回甲方之剩餘或拆除器材……」、「甲、乙式工程竣工後，乙方應依據完工編妥工作單……辦理退料」等語(見原審卷三21頁)觀之，足見榮電公司向上訴人領用之材料，應辦理領料憑證；如有用餘，或施工拆除之器材，均應退還上訴人。另依系爭契約附冊第二部分施工管理附件13配電工程驗收及查核要點第3至5點約定可知，系爭工程之驗收，上訴人係先由檢驗員依各工作單之竣工圖表、工程結算明細表及契約規定等資料，核對榮電公司完成之工作數量進行初驗後，交由主驗單位進行總驗收（見原審卷三25至30頁）。

　㈢榮電公司於101年8月間聲請臺北地院裁定准許進行破產程序，上訴人以102年1月2日函催告其繼續履約未果，於同年月8日收回工作另行處置，並於同年2月7日函知終止系爭契約，既為原審所認定。則於榮電公司不配合辦理結算時，上訴人仍得依約辦理，即依各式圖表核對榮電公司完成之工作數量，計算其未歸還材料及數量。上訴人就此主張：伊終止契約後，通知榮電公司辦理驗收結算，未獲置理，僅得依約定程序辦理驗收後，核算未返還之拆除器材數量如R單，並按M單計算榮電公司領料數量，減除其實際施工數量，其應歸還之用餘材料如S單等語，且提出配電發包工程使用料單明細表、R單、S單、M單等件為證（分見原審卷三290至294頁、卷一219至235、245至321、331至395頁，卷二9至137、159至307、335至409頁，卷三81至233頁）。倘該驗收結算數據無誤，上訴人所提於102年1月8日後製作之R單，縱未經榮電公司確認，是否不能據為榮電公司有拆除器材未歸還之認定？其於原審補充提出第一審判決未認列榮電公司於102年1月8日前出具之M單(見原審卷一235、271、273頁等），何以不能據為榮電公司未歸還用餘器材之認定？均待審認判斷。此攸關上訴人對榮電公司該債權金額究應為若干，即有進一步斟酌之必要。原審未綜合榮電公司未配合辦理驗收結算之情況，及上訴人辦理驗收結算資料，根據論理及經驗法則推論未退材料款之有無；就上訴人上開攻擊方法及所提M單、R單等證據資料，復恝置不論，未說明何以不足採之理由，徒以上訴人於102年1月8日收回工作，該日後之S單未經榮電公司審查確認，即謂上訴人未證明對榮電公司尚有未退材料款債權存在，不僅判決不備理由，並有違背上開規定及說明意旨，且違反證據、論理及經驗法則之違法。

　㈣民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，固生中斷消滅時效之效果。惟倘債務人係於時效完成後始為承認，即非屬中斷時效。僅其知時效完成之事實仍為承認行為，始可認為拋棄時效利益之默示意思表示。原審見未及此，未究明未付工程款之請求權時效是否已完成，遽以上訴人於起訴時未為時效抗辯，已承認未付工程款請求權，即認係生中斷消滅時效之效力，亦有適用上開規定不當之違背法令。

　㈤上訴人得請求榮電公司給付之債權及其金額、被上訴人得為抵銷及反訴請求之金額，既均尚待事實審調查審認，原判決尚無從一部先行確定，應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，上訴人就電纜失竊主張之賠償款究為489萬4,109元(含罰款2,000元）？或489萬2,109元？案經發回，請併予釐清。　　

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

                      最高法院民事第八庭

　　　　                  審判長法官  鍾  任  賜

                                法官  黃  明  發

                                法官  呂  淑  玲

                                法官  陶  亞  琴

                                法官  陳  麗  玲

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日