113年度台上字第939號

上  訴  人  盛廷股份有限公司

法定代理人  叢敬滋       

訴訟代理人  黃子素律師

被 上訴 人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智       

訴訟代理人  謝昆峯律師

            徐沛曛律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113年1月10日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第782號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

一、本件上訴人主張：訴外人菲凡能源科技股份有限公司（下稱菲凡公司）與訴外人星能股份有限公司（下稱星能公司）於民國109年12月31日簽訂設備採購合約（下稱系爭採購合約），約定菲凡公司應向訴外人SCOTRA CO.,LTD.（下稱SCOTRA公司）購買設備交付予星能公司，星能公司則以可轉讓信用狀給付價金予菲凡公司。嗣因菲凡公司無力履行系爭採購合約，於110年8月23日與伊簽定採購合約受讓協議書（下稱系爭協議書），將系爭採購合約未履行部分轉由伊承接，並約定菲凡公司取得信用狀押匯款後，扣除應支付予SCOTRA公司之款項，押匯餘款應匯入伊帳戶。菲凡公司於同日通知被上訴人押匯餘款債權讓與事宜，並於同年9月2日、6日辦理押匯申請時，填具押匯申請書（下合稱系爭押匯申請書），指示被上訴人將押匯餘款匯入伊帳戶。詎被上訴人無視菲凡公司之通知及指示，擅將押匯餘款新臺幣（以下未註明幣別者均同）471萬3,695元（下稱系爭押匯餘款）匯入菲凡公司帳戶內，並全數與被上訴人對菲凡公司消費借貸債權抵銷，被上訴人無法律上之原因獲取系爭押匯餘款之不法利益，致伊受損害等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人給付471萬3,695元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

二、被上訴人則以：訴外人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）於110年4月16日開立以星能公司為申請人，菲凡公司為受益人，金額為美元456萬1,729.76元之可轉讓信用狀（下稱主信用狀），指定由伊進行轉讓。菲凡公司嗣於同年6月9日向伊提出信用狀轉讓申請書（下稱系爭轉讓申請書），欲以換單式信用狀轉讓支付其向SCOTRA公司購買設備之款項，伊遂於同年月17日本於轉讓銀行地位通知受讓人SCOTRA公司指定之受讓銀行信用狀轉讓，轉讓信用狀維持主信用狀之條件，僅其金額減為美金377萬5,433.63元，並以菲凡公司為轉讓人暨第一受益人，SCOTRA公司為受讓人暨第二受益人（下稱轉讓信用狀）。SCOTRA公司於同年9月、10月間向伊提示相關單據進行押匯，伊通知菲凡公司後，菲凡公司於同年9月2日、6日換單，伊則於同年月16日向星展銀行提示單據，取得美金27萬0,522.68元、41萬6,108.54元之押匯款（下稱系爭押匯款），並清償SCOTRA公司美金17萬2,871.2元、34萬2,237.12元，押匯餘款美金9萬7,651.48元、7萬3,871.42元（折合新臺幣共計471萬3,695元，即系爭押匯餘款）則依信用狀統一慣例最新版本UCP600（下稱UCP600）第5條規定、系爭轉讓申請書約定條款第7條約定，匯至菲凡公司帳戶，並與伊對菲凡公司之消費借貸債權全數抵銷殆盡，並非無法律上原因取得利益等語，資為抗辯。

三、原審審理結果，以：菲凡公司與星能公司於109年12月31日簽訂系爭採購合約，約定菲凡公司應向SCOTRA公司購買設備交付予星能公司，星能公司則以可轉讓信用狀給付價金予菲凡公司。嗣因菲凡公司無力履行系爭採購合約，於110年8月23日與上訴人簽定系爭協議書，將系爭採購合約未履行部分轉由上訴人承接，並約定菲凡公司取得信用狀押匯款後，扣除支付予SCOTRA公司款項後之押匯餘款應匯入上訴人帳戶。星展銀行於110年4月16日經星能公司申請，開立以星能公司為申請人，菲凡公司為受益人，金額為美元456萬1,729.76元之主信用狀，並指定被上訴人進行轉讓；嗣菲凡公司於同年6月9日向被上訴人提出系爭轉讓申請書，欲以換單式信用狀轉讓支付菲凡公司向SCOTRA公司購買設備之款項，被上訴人遂於同年月17日本於轉讓銀行地位通知受讓人SCOTRA公司指定之受讓銀行信用狀轉讓，轉讓信用狀維持主信用狀之條件，僅就金額部分減為美金377萬5,433.63元，並以菲凡公司為轉讓人暨第一受益人，SCOTRA公司為受讓人暨第二受益人。菲凡公司於110年8月23日通知被上訴人押匯餘款債權轉讓予上訴人，嗣SCOTRA公司於110年9月、10月間向被上訴人提示相關單據進行押匯，菲凡公司於同年9月2日、6日換單，被上訴人於同年月16日向星展銀行提示單據，取得系爭押匯款，並將清償SCOTRA公司後之系爭押匯餘款，返還至菲凡公司帳戶內。因臺灣臺北地方法院於110年12月30日以110年度重訴字第844號民事判決判命菲凡公司及訴外人柯祺禾、羅立宸連帶給付被上訴人3,800萬元本息暨違約金（下稱系爭借款債權）確定，被上訴人乃以該債權與系爭押匯餘款全數抵銷等情，有系爭採購合約、協議書、主信用狀、110年4月19日信用狀到達通知書暨中譯本、系爭轉讓申請書暨中譯本、轉讓信用狀暨中譯本、110年8月19日出口信用狀到達通知書暨中譯本、菲凡公司110年8月23日通知函、系爭押匯申請書、結匯證實書、被上訴人存款往來明細表暨對帳單、抵銷通知函、判決及確定證明書等件可稽，且為兩造所不爭執。上訴人主張被上訴人之不當得利，屬於「非給付型不當得利」中之「權益侵害不當得利」，應由上訴人就被上訴人有何侵害事實存在之積極要件負舉證責任。依菲凡公司110年6月9日簽立之系爭轉讓申請書、110年6月17日開立之轉讓信用狀、110年9月2日、6日簽立之系爭押匯申請書之記載，除轉讓金額及最遲裝運日外，該信用狀轉讓應受主信用狀相同條款與條件拘束，且應適用UCP600以定其權利義務。依UCP600第4條a項、第5條規定，信用狀之開發，固係以買賣契約或其他契約為依據，然其本質係與此等契約各自分立之交易行為，此為信用狀之獨立抽象性。菲凡公司與被上訴人為信用狀之當事人，其等間之法律關係，均應依信用狀條款之文義確定其權利義務，不許當事人以信用狀以外之證明方法加以變更。又依系爭轉讓申請書第7條中段約定，被上訴人應將系爭押匯餘款支付予菲凡公司。菲凡公司與上訴人間債權轉讓契約，並非主信用狀及轉讓信用狀條款，不拘束被上訴人。菲凡公司110年9月2日、6日填載之系爭押匯申請書，指示被上訴人將款項匯入上訴人銀行帳戶，係以提示之單據有瑕疵而遭拒付為前提，與本件情形不同，被上訴人依約將系爭押匯餘款匯至菲凡公司帳戶，並以其對菲凡公司之系爭借款債權與之抵銷，有法律上原因，未侵害應歸屬上訴人之利益。從而上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付471萬3,695元本息，為無理由，不應准許等詞，為其心證之所由得，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

四、按債務人於受債權讓與通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，民法第299條第2項定有明文。菲凡公司110年8月23日通知被上訴人押匯餘款債權讓與時，被上訴人對菲凡公司有系爭借款債權乙情，為原審認定之事實，且系爭借款債權於110年6月28日已屆清償期（見第一審卷第275、276頁），依上開說明，被上訴人自得對於受讓人主張抵銷。是被上訴人以系爭借款債權與系爭押匯餘款為抵銷，自係合法行使其權利，難認係無法律上原因致上訴人受有損害，上訴人自不得依不當得利之法律關係對被上訴人為本件請求。至原審其餘贅論，無論當否，於判決結果不生影響。原審為不利上訴人之判決，理由雖未盡相同，但結論並無二致。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。

五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

                      最高法院民事第二庭

　　　　                  審判長法官  袁  靜  文

                                法官  張  競  文

                                法官  王  本  源

                                法官  管  靜  怡

                                法官  王  怡  雯

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　賴  立  旻

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日