113年度台抗字第109號

再 抗告 人  謝春芬                               

            王富源                                 

共      同

訴訟代理人  郭桓甫律師

            蔡岳龍律師

            江宜庭律師

上列再抗告人因與陳博聖間請求所有權移轉登記事件，聲請假處分，對於中華民國112年11月20日臺灣高等法院臺中分院裁定（

112年度抗字第231號），提起再抗告，本院裁定如下：

原裁定關於駁回再抗告人謝春芬之抗告，暨該訴訟費用部分廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。

再抗告人王富源之再抗告駁回。

再抗告訴訟費用關於駁回再抗告人王富源之再抗告部分，由該再抗告人負擔。

本件相對人陳博聖主張：伊與再抗告人謝春芬共有第一審裁定附表（下稱附表）「標的（權利範圍）」欄所示不動產（下稱系爭共有不動產），伊之應有部分如附表「聲請假處分權利範圍」欄所示（下稱系爭不動產），伊與謝春芬原共同將附表編號1至15所示土地（下稱系爭共有土地）借用訴外人陳聖耀名義登記為所有權人。嗣謝春芬未經伊同意，持臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）109年度重訴字第30號判決（下稱第30號確定判決），將系爭共有土地移轉登記予其指定之再抗告人王富源所有，另將附表編號16所示建物以買賣為原因，登記為王富源所有。伊為系爭不動產之真正所有權人，謝春芬對外稱系爭共有不動產均為其所有，王富源經營之店面則遭祝融之災，恐有資金需求，伊日後有不能執行或甚難執行之虞，為保全移轉登記請求權，聲請供擔保後對系爭不動產為假處分。經苗栗地院以112年度全字第1號裁定准許後，再抗告人提起抗告，原法院以：相對人主張系爭共有不動產為其與謝春芬共有，並將系爭共有土地借名登記在陳聖耀名下，嗣謝春芬以第30號確定判決擅將系爭共有不動產移轉登記於王富源名下，侵害相對人之共有權利，其已訴請再抗告人移轉系爭不動產等情，業據其提出借名登記協議書、系爭不動產登記謄本及第30號確定判決為證，堪認已就請求假處分之原因為部分之釋明。謝春芬於取得第30號確定判決後，將系爭共有不動產移轉登記予王富源，王富源可能再次處分系爭共有不動產，相對人之系爭不動產移轉登記請求權恐有不能或甚難強制執行之虞，堪認相對人就假處分原因非全未釋明，雖其釋明猶有不足，然其既陳明願供擔保，自足補釋明之不足。審酌系爭不動產價值為新臺幣（下同）540萬7,074元、本案訴訟審理期間約為4年4個月及其他一切情狀，酌定相對人供擔保120萬元後，禁止再抗告人於本案訴訟終結前，就系爭不動產為出租及其他一切法律上及事實上之處分行為。

關於廢棄發回部分（即原裁定駁回謝春芬抗告部分）：

查系爭共有不動產現全部登記於王富源所有，有不動產登記謄本在卷可稽（見原審卷第129至164頁），謝春芬既非系爭共有不動產之登記所有權人，自無從為任何處分行為，相對人對其聲請假處分，核無必要，不應准許。謝春芬再抗告論旨，指摘原裁定此部分適用法規顯有錯誤，非無理由。爰將原裁定此部分廢棄，發回原法院更為適當之處理。

關於駁回再抗告部分（即原裁定駁回王富源抗告部分）：

原法院認定相對人已釋明對王富源假處分之請求及原因，並願供擔保補釋明之不足，因以裁定維持苗栗地院准許對王富源名下系爭不動產假處分之裁定，駁回王富源之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤情形。又苗栗地院依相對人之聲請，准許就登記為王富源所有之系爭不動產（即附表「聲請假處分權利範圍」欄所示應有部分）為禁止移轉等假處分，而非就系爭共有不動產全部為假處分，苗栗地院及原法院按系爭不動產之價值（系爭共有不動產之二分之一），酌定擔保金，自無不合。王富源再抗告意旨，指摘原裁定此部分適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                      最高法院民事第三庭

　　　　                  審判長法官  鄭  雅  萍

                                法官  張  競  文

                                法官  賴  惠  慈

                                法官  王  怡  雯

                                法官  王  本  源

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　王  宜  玲

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日