113年度台抗字第4號

抗  告  人  王淑娟                                     

上列抗告人因與相對人王健間請求分割遺產事件，對於中華民國112年11月7日臺灣高等法院裁定（112年度家上字第136號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。當事人提起訴訟或上訴時，應依其主張之訴訟標的價額之全部預納裁判費，尚不能因其曾繳納部分裁判費，即認該部分之起訴或上訴為合法。又當事人就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如當事人逾期未補繳裁判費，法院仍得以裁定駁回其訴。

本件相對人以抗告人為被告，向臺灣臺北地方法院提起請求分割遺產之訴，經該院以110年度重家繼訴字第33號為相對人勝訴判決，抗告人不服，提起上訴，並繳納裁判費新臺幣（下同）7萬1146元。嗣原法院以裁定核定第二審上訴利益為1635萬1869元，並據以命抗告人補繳第二審裁判費16萬2806元，該裁定於民國112年6月5日送達，抗告人就關於核定訴訟標的價額部分不服，提起抗告，經本院以112年度台抗字第668號裁定駁回，該裁定已於同年9月11日送達抗告人，有送達證書可稽，已逾相當期間抗告人仍未繳納裁判費，其上訴並不合法，原法院因而以裁定駁回其上訴。經核於法並無不合。抗告論旨，仍以原法院未再通知補繳即駁回上訴等詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                      最高法院民事第五庭

  　　　　                審判長法官  林  麗  玲

                                法官  林  玉  珮

                                法官  胡  宏  文

                                法官  王  本  源

                                法官  高  榮  宏

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　李  佳  芬

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日