113年度台抗字第447號

抗  告  人  吳振鈄                             

訴訟代理人  陳進興律師

上列抗告人因與相對人吳福龍間請求所有權移轉登記事件，聲請許可訴訟繫屬事實登記，對於中華民國113年3月29日臺灣高等法院裁定（113年度訴聲字第4號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段分別定有明文。其立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。

二、本件相對人主張坐落桃園市○○區○○段1759、1757、1767、1764、1769、1773、1761、1758、1756、1762地號土地（下合稱系爭土地），權利範圍全部，原登記吳煌鄰祭祀公業（下稱系爭公業）所有，訴外人吳俊標未經合法推選為系爭公業之管理人，且未經系爭公業之全體派下員過半數同意，竟代表系爭公業於民國79年5月8日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予明知吳俊標無代表權之抗告人（下稱系爭移轉登記），該債權及物權行為對系爭公業不生效力，系爭公業於原法院108年度重上字第590號事件第二審程序中，對抗告人追加提起備位之訴，依民法第767條第1項中段規定，請求抗告人塗銷系爭移轉登記。如法院認系爭公業之起訴不合法，伊為系爭公業之派下員，而為系爭土地之公同共有人之一，已追加為備位原告，依民法第828條第2項、第821條及第767條第1項中段規定，本於同一原因事實，請求抗告人為同一給付（下稱系爭追加），爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記。原法院以：相對人在本案訴訟之第二審程序追加為備位原告，經發回更審前原法院許可，並經更審前原法院及本院

　　為實體裁判，抗告人已不得聲明不服。相對人所為系爭追加，其訴訟標的基於物權關係，請求抗告人塗銷系爭移轉登記，依相對人所提臺灣桃園地方法院83年度訴字第1814號刑事判決、原法院84年度上更㈡字第889號及85年度上訴字第213號刑事判決、系爭土地登記謄本、地籍異動索引等件，堪認相對人就本案請求已為相當之釋明，且系爭土地權利之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，符合民事訴訟法第254條第5項規定，應予准許。又相對人已完足釋明其本案請求，核無定擔保之必要，爰不另定擔保。因而裁定許相對人就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，經核於法並無違誤。末查，法院因民事訴訟法第255條第1項但書規定，而許訴之追加之裁判，不得聲明不服；上級法院，亦不得就該裁判之當否加以審判，此觀同法第258條第1項、第438條規定自明。相對人於第二審訴訟程序中為系爭追加，經發回更審前原法院依同法第255條第1項但書規定，准其追加，並經更審前原法院及本院為實體裁判，抗告人已不得對之聲明不服，相對人追加起訴合法，不因本案訴訟經本院發回更審而有不同，抗告意旨執系爭追加不合法，相對人不得為本件聲請云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                      最高法院民事第四庭

　　　　                  審判長法官  盧  彥  如

                                法官  周  舒  雁

                                法官  蔡  和  憲

                                法官  林  慧  貞

　　　　　　　　　　　　　　　　法官  翁  金  緞

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　賴  立  旻

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日