理由之裁定再為抗告，係以：兩造就請求標的物之歸屬纏訟多年，無隱密性之必要，原法院未依民事訴訟法第533條準用第528條第2項規定，於裁定前使伊有陳述意見之機會。相對人提出之臺灣高等法院臺中分院111年度上字第519號判決（下稱519號判決)，錯誤適用民法、公司法、公司章程及主管機關函釋，且就被繼承人張仕宗於訂立「犂記實業有限公司出資額股權買賣契約書」並移轉出資額予伊時，是否具有意思能力、已獲其他股東過半數之同意，有判決不備理由、不適用法規或適用不當等違背法令情形，伊已提起第三審上訴。另一般公司實務，就大股東移轉或處分持股必會訂有相關規範與程序，不可能毫無限制，原裁定未查上情，逕認伊於本案訴訟期間任意移轉或處分系爭股份之可能性無法排除，與經驗法則相違，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認相對人對臺灣臺中地方法院駁回其假處分聲請之裁定，提起抗告，其隱密性仍應維持；相對人已釋明假處分之請求及原因之事實認定之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。至再抗告人指陳519號判決違背法令等，要屬實體爭執事項，尚非假處分程序所得審究。依前揭說明，其再抗告自非合法。