113年度台簡上字第26號

上  訴  人  加州椰子國際股份有限公司

法定代理人  闕怡瑩       

訴訟代理人  何祖舜律師

            劉昱玟律師

            余德正律師

被 上訴 人  廖玉姬                                 

訴訟代理人  陳彥任律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年8月23日臺灣新北地方法第二審判決（111年度簡上字第93號），提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

一、對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。且提起上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2項之規定，應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其上訴為不合法。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。

二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決適用法規顯有錯誤為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：兩造於民國105年6月24日簽訂房屋租賃契約（下稱租約），上訴人承租被上訴人所有房屋，租期自105年7月15日起至110年1月14日止。惟上訴人於租約終止後，未將該房屋回復原狀，致被上訴人無法使用收益，須賠償相當於租金之損害。且被上訴人無為上訴人修繕之義務，對房屋未即時修繕，並無與有過失，另兩造未成立調解或私法上和解。從而，被上訴人得依租約第4條第5項、第5條約定、民法第432條第1項、第2項規定，請求上訴人給付相當於租金之損害等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實，並具體敘述本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，本院不受原審添具意見許可上訴之拘束，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

                      最高法院民事第八庭

　　　　                  審判長法官  鍾  任  賜

                                法官  邱  瑞  祥

                                法官  陳  麗  玲

                                法官  黃  明  發

                                法官  呂  淑  玲

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　郭  金  勝

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日