114年度台上字第895號

上  訴  人  順詠開發有限公司

兼  法  定

代  理  人  姚宇森       

共      同

訴訟代理人  彭國書律師

            李平義律師

被 上訴 人  黃寶珠                                     

訴訟代理人  李郁霆律師

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年12月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第231號），提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

按第三審上訴，為當事人對於所受不利益之第二審終局判決聲明不服之方法，若當事人對於未受不利益之第二審判決提起上訴，自非合法。本件被上訴人以其與上訴人姚宇森及第一審共同被告姚應龍、蔡沛宜（與姚宇森合稱姚宇森等3人）、郭俊輝、郭如茨、沈郭如梁、郭鳳娥、鄭郭秀銘、郭嘉欣、林杏洳、林伊芬、林佳靜（下合稱郭俊輝等9人）原為坐落○○市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，姚宇森為將系爭土地出賣予上訴人順詠開發有限公司（下稱順詠公司），於民國110年12月7日將其所有系爭土地應有部分中如原判決附表三所示應有部分贈與（下合稱系爭贈與）第一審共同被告白朝棠、蔡瑞璿、陳涵蓁、王承紘、廖文城、柯淑敏、童皓偉、姚玉玲（下合稱白朝棠等8人，與姚宇森合稱姚宇森等9人），並於同年月17日辦理所有權移轉登記（下分稱A物權行為及甲登記）；姚宇森等3人及白朝棠等8人再於同年月17日出賣系爭土地全部予順詠公司，繼於112年3月7日依土地法第34條之1第1項規定移轉系爭土地所有權登記予順詠公司（下分稱B物權行為與乙登記）。系爭贈與及A物權行為因通謀虛偽而無效，B物權行為因違反土地法第34條之1第1項之強制規定而無效，爰求為確認姚宇森與白朝棠等8人間系爭贈與及A物權行為法律關係均不存在（下稱聲明㈠），確認被上訴人、姚宇森等3人、白朝棠等8人、郭俊輝等9人與順詠公司間B物權行為法律關係不存在（下稱聲明㈡）；暨依民法第767條第1項、第113條規定，求為命白朝棠等8人塗銷甲登記（下稱聲明㈢）、命順詠公司塗銷乙登記（下稱聲明㈣）之判決。第一審為被上訴人勝訴之判決，順詠公司雖對第一審判決全部提起上訴，惟聲明㈠係以姚宇森等9人為被告，聲明㈢係以白朝棠等8人為被告，順詠公司皆非各該聲明之被告，且聲明㈡、㈣與聲明㈠、㈢僅屬普通共同訴訟之關係，順詠公司上訴效力不及於聲明㈠、㈢，則順詠公司對姚宇森等9人未聲明不服之聲明㈠、㈢提起第二審上訴，該部分上訴即非合法。原審未以裁定駁回順詠公司此部分上訴，而為實體判決，雖順詠公司、姚宇森對之提起第三審上訴，惟順詠公司既非因聲明㈠、㈢受不利益判決之當事人，姚宇森亦非就聲明㈢、㈣受有不利益判決之當事人，均無上訴利益，其等對原判決各該部分提起第三審上訴，顯不合法，應予駁回。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

                      最高法院民事第七庭

　　　　                  審判長法官  吳  麗  惠

                                法官  王  本  源

                                法官  陳  麗  芬

                                法官  劉  又  菁

                                法官  管  靜  怡

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　陳  禹  任

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日