114年度台抗字第713號

再 抗告 人  A01                             

代  理  人  呂承翰律師

上列再抗告人因與相對人A02間請求會面交往強制執行（處怠金）聲明異議事件，對於中華民國114年7月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（114年度抗字第197號），提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

一、本件相對人執臺灣高雄少年及家事法院108年度家親聲抗字第75號確定裁定為執行名義，向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，請求再抗告人於寒暑假開始前3個月，交付未成年子女甲○○之護照（下稱系爭護照）影本，並於寒暑假進行會面交往時，交付系爭護照正本。執行法院以112年度司執字第46064號會面交往事件受理（嗣併入110年度司執字第32147號執行事件），並先後於民國112年4月26日、113年4月26日、同年12月3日、同年月23日核發原裁定附表（下稱附表）所示之執行命令（按113年12月3日執行命令，係命再抗告人應於114年1月30日前，將系爭護照正本交付相對人或執行法院，逾期處怠金；113年12月23日執行命令，則係重申兩造間縱有另案訴訟，再抗告人仍應依上開執行名義履行），嗣於114年3月3日以再抗告人未履行為由，對之處怠金新臺幣（下同）3萬元。再抗告人對之提出異議，司法事務官駁回其異議，再抗告人不服聲明異議，高雄地院認其異議為無理由，裁定予以駁回。再抗告人復不服，對之提起抗告。原法院以：依附表所示歷程，再抗告人於112年暑假、113年寒假之會面交往期間，均未交付系爭護照正本與相對人，影響相對人與甲○○於該期間之出國旅遊機會，且違反甲○○之意願，執行法院據此裁定處再抗告人怠金3萬元，核屬相當等語，爰維持高雄地院駁回再抗告人聲明異議之裁定，駁回其抗告。   

二、再抗告意旨雖謂：伊業依執行法院之執行命令，於113年10月24日交付系爭護照影本與相對人。至113年12月23日執行命令核發時，伊尚無交付系爭護照正本之義務，無不履行之情，是該執行命令之核發，核與強制執行法第128條第1項規定不符，執行法院據此科處怠金，自有違誤云云。惟按為兼顧未成年子女人格正常發展及繼續維繫良好親子關係，未任親權之他方於未成年子女成年以前，有與該子女持續會面交往之權利、義務。而基於善意父母原則，任親權之一方亦應善盡協力義務，積極促進未成年子女與未任親權之他方會面交往，不得以直接或間接方式阻撓，是就與未成年子女會面交往乙節，對於任親權之一方或未任親權之他方而言，自屬繼續性之法律關係。該會面交往之權義關係，倘經父母協議或裁判確定者，雙方均有依該協議或確定裁判內容切實履行之義務，而判斷任親權一方或未任親權之他方是否妥適履踐上開義務，應從該協議成立或裁判確定後雙方履行情形整體觀察，不得摭拾片斷履行情狀，以保障該未成年子女之最佳利益。本件執行法院審酌再抗告人有附表所示數次拒絕交付系爭護照正本，阻撓相對人與甲○○於112年暑假、113年寒假期間會面交往之情形，而認再抗告人確有不履行協力義務，於113年12月3日發自動履行命令，命再抗告人限期交付系爭護照正本，復於同年月23日重申相同意旨，揆諸上開說明，各該執行命令之核發，即無不合。原法院認再抗告人於收受上開執行命令後，屆期拒不交付系爭護照正本，執行法院依強制執行法第128條第1項規定裁處怠金，自屬適法，因而維持高雄地院裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無違誤。再抗告論旨，仍執陳詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第186條第2項，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日

                      最高法院民事第六庭

　　　　                  審判長法官  李  寶  堂

                                法官  吳  青  蓉

                                法官  林  慧  貞

                                法官  陳  秀  貞

                                法官  石  有  爲

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　林  蔚  菁

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日