最高法院民事裁定
114年度台簡抗字第131號
抗 告 人 余成俊
上列抗告人因聲請對相對人余廷榮為輔助宣告事件，聲請暫時處分，對於中華民國113年11月29日臺灣桃園地方法院裁定（113年度家暫更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院111年度家聲抗字第33號聲請對其父即相對人余廷榮為輔助宣告抗告事件（下稱本案。該院合議庭裁定宣告相對人為受輔助宣告之人，選定第三人宋宇凡為其輔助人，並將相對人之財產交付信託管理及選定信託監察人
，以信託利益每月支付新臺幣○○元供其生活所需。該裁定關於宣告相對人為受輔助宣告之人部分已告確定，其他部分則經本院113年度台簡抗字第80號裁定廢棄，由原法院更為審理）審理中，則聲請命相對人在本案裁定確定、撤回抗告前，不得為離婚、訂婚、結婚、收養、遺囑行為之暫時處分，原法院以裁定駁回其聲請。抗告人對之提起抗告，經本院以112年度台簡抗字第276號裁定廢棄該裁定，由原法院更為審理。
二、原法院以：抗告人聲請禁止相對人為離婚、訂婚、結婚、收養行為之暫時處分，並非在家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第18條準用第16條規定之暫時處分範圍，且上開身分行為並非民法第15條之2第1項規定受輔助宣告人之限制行為事項；縱屬上開辦法第16條第1項第5款所定其他法院認為適當之暫時性舉措，抗告人亦未釋明非立即核發上開暫時處分
，不足以確保本案請求或延滯實現所生之危害，或將使相對人之生命、健康受有重大損害或急迫危險，難認有核發之必要。又依上開辦法第16條第2項規定，法院審酌是否核發暫時處分，主要必須考量受輔助宣告人之最佳利益，相對人若立有遺囑，亦待其死亡時，始生效力；至遺囑之內容為何，僅攸關相對人死後財產之分配，涉及繼承人或其他關係人之利益，要與相對人之利益無涉。則禁止相對人為遺囑行為之暫時處分，顯與其最佳利益無涉，況其名下不動產業經原法院111年度家暫字第54號裁定禁止其為任何移轉、贈與、讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為確定在案，已足保障其財產及利益，自無核發此暫時處分之必要。爰以裁定駁回抗告人之聲請。抗告人不服，對之提起抗告。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。分別為家事事件法第85條第1項本文、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條所明定。此乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生危害而設置之規範。次按受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，明定其為民法第15條之2第1項所列舉之特定法律行為時，應經輔助人同意，未經同意，依同條第2項準用同法第79條規定，不生效力；至受輔助宣告之人為其他行為，尤為身分行為時，則與一般成年人無異，仍有行為能力，其效力不因其為受輔助宣告之人而受影響。又依民法第15條之2第1項第6款規定，受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利之行為時，應經輔助人同意。而遺囑通常涉及重大財產之處分，自有上開規定之適用。本件抗告人對相對人聲請輔助宣告，相對人經本案裁定為受輔助宣告之人確定，其為民法第15條之2第1項規定以外之離婚、訂婚、結婚、收養等身分行為時，仍有行為能力，毋庸經輔助人之同意，其效力不因其為受輔助宣告之人而受影響，難認於本案裁定確定前有何急迫情形，非有立即核發禁止相對人為上開身分行為之暫時處分，不足以確保本案聲請或避免延滯實現所生之危害，自無核發該暫時處分之必要。此外，本案關於選定輔助人部分，尚未確定，自無輔助人能同意相對人為遺囑行為之可言，相對人縱於本案裁定確定前為遺囑行為，仍不生效力，自非有不立即核發禁止相對人為遺囑行為之暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形，自無核發之必要。原裁定駁回抗告人之聲請，理由略有不同，結論並無二致，仍應予以維持。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟
事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項
、第449條第1項、第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 王 本 源
法官 王 怡 雯
法官 陶 亞 琴
法官 張 競 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官 胡 明 怡
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日