115年度台上字第210號

上  訴  人  陳緯宸                                   

訴訟代理人  趙立偉律師

被 上訴 人  陳立綸                             

上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國114年9月30日臺灣高等法院第二審判決（114年度上字第444號），提起上訴，本院判決如下：

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

一、本件上訴人主張：伊於民國105年8月5日將坐落○○市○○區○○段000地號土地及其上同區○○路000巷00弄00號房屋（下稱系爭房地）贈與被上訴人（下稱系爭贈與），雙方約定被上訴人應負繳清系爭房地剩餘房貸，且應同意兩造之母繼續居住至年老之負擔（下稱系爭贈與負擔）。詎被上訴人自112年6月起未依約繳納房貸，拒不履行系爭贈與負擔等情，爰依民法第412條規定撤銷系爭贈與，並依同法第419條第2項規定，求為命被上訴人返還系爭房地之判決。

四、本院判斷：

　㈠按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之；又依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項、第199條之1第1項分別定有明文。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即難謂無重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。

　㈡查上訴人起訴狀記載訴之聲明為：被上訴人應將系爭房屋移轉登記返還上訴人（見壢司簡調字卷第7至11頁），嗣陳報係依民法第412條規定撤銷贈與（見第一審卷第15頁），復於最後言詞辯論期日更正聲明為：被上訴人應將系爭房地於105年8月5日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為上訴人所有（見第一審卷第75頁）。第一審法院未闡明上訴人上開聲明之真意為何，及其請求移轉或塗銷登記之法律依據，逕依民法第419條第2項規定，判命被上訴人為移轉登記，並駁回上訴人塗銷登記之請求，固有就當事人未聲明事項為判決之違法。然上訴人於原審已敘明係依民法第412條規定撤銷贈與，依同法第419條第2項規定以不當得利請求返還（見原審卷第70、308頁），則其所表明之請求與其第一審所為訴之聲明即有不符，其真意為何？是否有更正訴之聲明，或為訴之追加、變更之意，即不明瞭，自應予以釐清。乃原審就此並未行使闡明權，令上訴人敘明或補充之，遽為不利上訴人之判決，於法自有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項

    、第478條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

                      最高法院民事第四庭

　　　　                  審判長法官  彭  昭  芬

                                法官  蘇  芹  英

                                法官  游  悦  晨

                                法官  蘇  姿  月

                                法官  林  純  如

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日